Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-24045/22 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-341249/19, о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ", приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ГЕООТКРЫТИЕ"

при участии в судебном заседании:

от к/у Артемова М.В.- Игнатьева П.П. по дов.от 08.11.2021

от Ткаченко Д.В.- Семенов А.В. по дов.от 28.05.2022

Ткаченко Д.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

27.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ткаченко Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ", приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, принять дополнительные доказательства, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном разбирательстве.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, с 2015 года Ткаченко Денис Николаевич является руководителем должника (выписка из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Ткаченко Дениса Николаевича на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что затруднило ведение процедуры банкротства. В качестве основания, управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее чем через месяц со дня вступления в законную силу решения от 02.09.2019 по делу N А40-188909/19.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в т.ч. являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу с положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акты приема-передачи представить в суд.

Доказательств того, что ответчик предоставил суду первой инстанции соответствующий акт в материалы банкротного дела, не имеется.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил до настоящего времени, документы конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, подобных доказательств со стороны привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица суду первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительности деятельности должника создает препятствие к формированию конкурсной массы должника.

Применительно к разъяснениям п. 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с тем, что отсутствие первичных документов исключает возможность в полной мере сформировать конкурсную массу, реализовать активы в рамках дела о несостоятельности, проанализировать сделки и условия их совершения, выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты противоправные действия по искажению содержащейся в документации информации, апелляционным судом признаются ошибочным, поскольку в иске управляющим не указано, и материалами дела не подтверждено, какая именно информация искажена ответчика. Не указано судом первой инстанции и на доказательства при установлении данного обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее чем через месяц со дня вступления в законную силу решения от 02.09.2019 по делу N А40-188909/19 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019) не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Так, из материалов дела следует, что определением от 14.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению, поступившему в суд 30.12.2019 от ООО "Волго-Дон АгроИнвест".

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее чем через месяц со дня вступления в законную силу решения от 02.09.2019 по делу N А40-188909/19 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019) отклоняются, поскольку доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в иске не указано и в материалы дела представлено.

При этом, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не устанавливает наступление даты объективного банкротства и размер обязательств, возникших после установленного статьей 9 Закона о банкротстве, срока, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судом первой инстанции обоснованно применен п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, и приостановлено разрешение требования по размеру ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку не все мероприятия завершены.

Доводы апеллянта о том, что 30.12.2021 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 он передал в ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области документы должника (заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, банковскую документацию (выписки по лицевому счету, банковские ордера, платежные поручения на 862 листах), договор банковского счета N 07/16 от 17.02.2016 г. (ООО КБ "Международный расчетный банк"), платежное поручение N 1 от 17.02.2016 г., квитанция/ордер N 44 от 17.02.2016 г., уведомление об открытии банковского счета от 17.02.2016 г., квитанция от Сбербанка N 672368 от 13.08.2015), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку суду первой инстанции подобных сведений не предоставлялось, и апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о судебном разбирательстве направлялось в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке по адресу места жительства, указанному в сообщении УФМС (л.д. 49), однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

Указание апеллянта на то, что по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 8, кв. 241, судебное извещение не направлялось, опровергается материалы спора. При этом, из открытых источников, иных улиц с указанным наименованием не имеется.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд находит необоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года по делу N А40- 341249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров