Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-28782/22 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40-192673/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления Воробьева П.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-192673/17-179-258 Б в отношении автомобиля BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730 номер ОУПТС 77У0463867,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НПА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ААА НПА": Колдин Н.Е., по дов. от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "ААА НПА" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА", конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 удовлетворено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер. Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе: BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730 номер ОУПТС 77У0463867.

25.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Воробьева П.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-192673/17-179-258 Б в отношении автомобиля BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730 номер ОУПТС 77У0463867.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления Воробьева П.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-192673/17-179-258 Б в отношении автомобиля BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730 номер ОУПТС 77У0463867.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Воробьев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьев Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что 20.01.2021 Воробьев П.В. приобрел у Сотникова А.А. один из автомобилей, в отношении которых приняты обеспечительные меры - автомобиль BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730 номер ОУПТС 77У0463867, а принятие обеспечительных мер препятствует Воробьеву П.В. реализовать автомобиль.

В свою очередь, Сотников А.А. приобрел данный автомобиль у Должника 28.12.2020, о чем сделана отметка в ПТС.

Таким образом, подтвердились доводы залогового кредитора, по заявлению которого судом наложены обеспечительные меры, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что существует реальная угроза утраты имущества должника - 38 автомобилей БМВ, поступивших в конкурсную массу 03.03.2020.

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер Банк ссылался на необходимость предотвращения последующей реализации автомобилей третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с этим, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Воробьева П.В. о снятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал. Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что момент до которого судом наложены обеспечительные меры, вступление в законную силу судебного акта по заявлению кредитора о признании сделок недействительными, не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие судебных споров, предметом которых является отчуждение транспортного средства, в отношении которого приняты обжалуемые заявителем обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40- 192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина