Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-26286/22 по делу N А40-76170/2015

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40- 76170/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родионова Д.М. об определении действительной стоимости чистых активов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная транспортная компания"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Клиян Т.П. по дов.от 18.05.2022

от ООО "Объединенная транспортная компания"- Загорулько А.П. по дов.от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 Муханов Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Объединенная транспортная компания" утвержден Родионов Дмитрий Михайлович.

29.11.2011 конкурсный управляющий Родионов Д.М. обратился в суд с заявлением об определении действительной стоимости чистых активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родионова Д.М.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Родионов Д.М. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Объединенная транспортная компания" по состоянию на 31.12.2015, стоимость активов должника составляла 2 452 235 000 руб.

Конкурсный управляющий, 29.11.2021, обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора страхования ответственности, ссылался на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, фактическая стоимость активов составила 97 533 889, 94 руб.

Так, управляющий ссылался на то, что фактически у должника имеется имущество стоимостью 97 533 889,94 руб., и заключение договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости активов 2 452 235 000,00 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (22 апреля 2016), носит формальный характер, не способствуя обеспечению имущественных прав кредиторов, которые в отсутствие имущества не могут быть нарушены. По мнению управляющего, риск причинения убытков должнику и лицам, участвующим в деле, отсутствует, поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, и принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок страхования ответственности арбитражного управляющего прямо урегулирован Законом о банкротстве, и конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер страховой суммы по договору о страховании определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из анализа положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В обоснование требования, управляющий ссылается на отказы страховых компаний в заключении договора.

Однако, отказы страховых компаний в заключении с управляющим указанного вида договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленные управляющим в дело доказательства не свидетельствуют о недостоверности стоимости активов должника на соответствующую дату.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд перовой инстанции, исследовав и оценив представленные управляющим доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров