Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-81065/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бударина С.И., Тонконогова Ю.М., Милосердной О.А., Суховской Н.А., Милосердного А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Бударина С.И. и Тонконогова Ю.М.;об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Бударина С.И., Тонконогова Ю.М., Милосердной О.А., Суховской Н.А.; о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС",

при участии в судебном заседании:

ФНС России - Цаава Л.С. дов. от 13.08.2021

от Бударина С.И.- Копытов П.И, дов. от 14.02.2020

от Милосердного А.Ю.- Михеев И.А. дов. от 23.11.2021

от Суховской Н.А.- Богданова Е.А. дов. от 19.02.2022

от Евстигнеева Н.Г.- Шингарев В.О. дов. от 09.02.2022

от Милосердной О.А.- Васильев Д.А. дов. от 31.03.2021

от Тонконогова Ю.М.- Кузьмин М.А. дов. от 12.02.2020

к/у Палин Д.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-188637/2016-18-118Б объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (далее - Должник) о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц - Тонконогова Юрия Марковича, Бударина Сергея Ивановича, Милосердной Олеси Анатольевны, Суховской Надежды Андреевны по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 (далее - оспариваемое Определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены вышеуказанные лица,

Не согласившись с принятыми судебными актами Тонконогов Ю.М., Бударин СИ., Милосердная О.А., Милосердный А.Ю., Ларкин А.В., Суховская Н.А. обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, конкурсный управляющий и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая привлечение Суховской Н.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции положил в основу решения постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве от 22.11.2018 г. Малофеевой А.А., о выделении из материалов уголовного дела N 11702450048000107 в отдельное производство, материала в отношении Суховской Н.А. по ч.1 ст.327 УК РФ и направлении его в ОВД "Замоскворечье" для проведения проверки и принятия процессуального решения в отношении виновных лиц.

Исходя из этого постановления, судом сделан вывод о том, что Суховская Н.А. производила фиктивный документооборот от фирм-контрагентов, и тем самым способствовала выводу денежных средств должника.

Однако, данный вывод суда является неправомерным, поскольку факты каких-либо противоправных действий Суховской Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки и поэтому в отношении Суховской Н.А. в возбуждении уголовного дела отказано, и к уголовной ответственности она не привлечена.

Это подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2019 г., вынесенным дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы старшим лейтенантом полиции Аистовой О.Е., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Суховской Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Таким образом, в установленном законом порядке не доказано наличие вины Суховской Н.А. в наступлении финансовой несостоятельности должника, а поэтому вывод суда о привлечении Суховской Н.А. к субсидиарной ответственности, является необоснованным.

Суховская Н.А., будучи штатным работником ООО "Альянс-Инфо" по договору с должником о предоставлении персонала и бухгалтерском обслуживании, распорядительными полномочиями не обладала, за достоверность и правильность бухгалтерского учета не отвечала и не могла влиять на него.

Будучи рядовым сотрудником ООО "Альянс-Инфо", Суховская Н.А. выполняла указания руководства, сама лично никаких решений по ведению бухгалтерского учета на этом предприятии не принимала.

Как старший бухгалтер ООО "Альянс-Инфо", Суховская Н.А., в силу своего подчиненного руководству компании должностного положения, не могла давать обязательные указания ни руководству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ни учредителям ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", и ее действия как рядового (технического) сотрудника не могли повлечь для данной компании какие-либо неблагоприятные финансовые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), тогда как Суховская Н.А. в силу своего правового положения и должностных обязанностей такой возможностью не обладала.

Таким образом, Суховская Н.А. неправомерно отнесена судом к числу контролирующих должника лиц, и безосновательно привлечена к субсидиарной ответственности.

При выполнении обязанностей старшего бухгалтера Суховская Н.А. не была осведомлена о незаконных действиях и преступном умысле руководителей ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", и данный факт установлен приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. в отношении Евстигнеева Н.Г., как генерального директора должника (имеется в материалах обособленного спора).

Указанный приговор, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, которые им установлены, не требуют дополнительного доказывания.

Однако, как следует из оспариваемого определения, суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, и не принял во внимание при принятии определения.

Таким образом, основания для привлечения Суховской Н.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Привлекая к субсидиарной ответственности Милосердную Олесю Анатольевну суд первой инстанции указал, что она совместно со своим супругом Милосердным А.Ю. принимала участие в действиях, направленных на сокрытие имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и фактических владельцев группы компаний "Аргоси" Мулера П. Б. и Калошина С. В.

Однако суд первой инстанции не установил, а конкурсный управляющий и представитель ФНС России не доказали какие именно активы ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" были выведены из его конкурсной массы, какое имущество сокрыто и какие сделки с имуществом ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и фактических владельцев Мулера П.Б. и Калошина С.В. были совершены Милосердной О.А..

Кроме того, суд не установил а конкурсный управляющий и представитель ФНС России не доказали, если такие сделки с имуществом должника или его фактических владельцев были заключены Милосердным А.Ю. или Милосердной О.А., то являются ли они безвозмездными или заключенными на условиях, отличающихся от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Суд не установил, был ли причинен ущерб подобными сделками должнику или его кредиторам и каков размер данного ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что Милосердная О.А. не является участником общества, не входит в состав органов управления обществом и не имеет каких-либо иных способов управлять действиями ООО "ТД Аргоси Технолоджис" или иных лиц группы компаний "Аргоси".

Милосердная О.А. контролирующим должника лицом не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Несмотря на то, что заявитель в нарушение пункта 33 Постановления Пленума N 53 не указал какой именно актив должника выбыл и обстоятельства, на которых основаны утверждения о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, не привел подтверждающие их доказательства, Милосердная О.А. возражала против довода о том, что приобрела какой-либо актив должника и представила доказательства того, как было приобретено имущество, полученное ею по мировому соглашению.

Так, Милосердная О.А. при рассмотрении дела представила документы о приобретении недвижимого имущества, которое было получено ею по утвержденному судом мировому соглашению, представила договоры, свидетельства и иную документацию.

Из представленных документов следует, что имущество не приобреталось у должника.

Из представленных документов следует, что Милосердная О.А. и её бывший муж Милосердный А.Ю. приобрели по возмездным договорам купли-продажи в совместную собственность несколько соседних земельных участков и расположенные на них дом и баню.

Данное имущество в полном объеме не было переведено на Милосердную О.А., как ошибочно посчитал суд, что опровергается самим текстом мирового соглашения. Супруги при разводе лишь определили правовой режим этого имущества, поделив пополам имущество так, что большая часть этого имущества осталась как раз в собственности Милосердного А.Ю.

Данное распределение нельзя считать каким-либо сокрытием, поскольку имущество до расторжения брака находилось в совместной собственности бывших супругов и Милосердная О.А. в любом случае имела право собственности на супружескую долю в размере в этом же самом имуществе. После заключения мирового соглашения Милосердная О.А. получила половину этого имущества, а половина осталась бывшему мужу.

Условия мирового соглашения являются справедливыми, сбалансированными и учитывающими права 3-х несовершеннолетних детей, оставшихся на попечении Милосердной О.А.: Милосердного Петра Алексеевича, 27.02.2011 года рождения, Милосердной Миланы Алексеевны, 29.01.2014 года рождения, Милосердной Златы Алексеевны, 28.08.2017 года рождения.

Все представленные суду сделки по приобретению данного имущества носят возмездный характер и заключены на обычных условиях.

Нахождение в браке с Милосердным А.Ю. подтверждает факт их аффилированности, однако не подтверждается факт того, что имущество, находящееся в общей совместной собственности Милосердного А.Ю. и Милосердной О.А., было незаконно приобретено им у должника или контролировавших должника лиц, не доказана связь этого имущества с уменьшением активов и конкурсной массы ООО "ТД Аргоси Технолоджис".

Суд назвал заключенное мировое соглашение о расторжении брака и разделе общего имущества супругов формальным, подразумевая таким образом мнимость этой сделки, однако, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Милосердной О.А., либо о ее намерении расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество с Милосердным А.Ю. исключительно для вида, без реального исполнения.

Мировое соглашение о разделе имущества Милосердной О.А. и Милосердного А.Ю. было утверждено определением Кунцевского районного суда г. Москвы - 22.08.2019.

При этом, в спорный период, Милосердный А.Ю. не являлся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд не исследовал вопрос, преследовала ли Милосердная О.А., совершая раздел общего имущества супругов, наряду с приобретением права собственности другую цель -освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов и как эту цель можно достичь при том условии, что состав имущества бывших супругов не изменился, а Милосердный А.Ю. и Милосердная О.А. получили при разделе по от всего имущества, находившегося ранее в их общей совместной собственности.

Нельзя привлечь к субсидиарной ответственности лицо лишь только потому, что такое лицо является (являлось) членом семьи контролирующего должника лица, о чем высказался Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2019 года по делу N А40-131425/2016.

В каждом конкретном случае, суды должны оценивать степень вовлеченности в управление предприятием и получение им выгоды, т.е. следует вывод, что сами по себе семейные отношения, расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества в отдельности - не являются основанием для возложения субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Милосердной Олеси Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС".

В отношении ответчиков Бударина С.И. и Тонконогова Ю.М. установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Карат" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 ОГРН 1177154000561 (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). Единственным участником общества является Тонконогов Юрий Маркович ИНН 770703477802, он же является генеральным директором ООО "Карат".

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний "Аргоси" является Мулер П.Б., Указанный факт установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-254154/16, в рамках которого также установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-188637/16 установлен факт заинтересованности между ООО "Карат" и должником при осуществления торгов.

В 2018 году, единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" становится Бударин С.И.

Одновременно с приобретением доли в уставном капитале ООО "Карат", Бударину С.И. 14.12.2018 выдается доверенность от Мулера Петра Борисовича на представление интересов последнего в Российской Федерации.

Бударин С.И. несмотря на установленные судами факты аффилированности ООО "Карат" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", 12.09.2019 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника производственного оборудования, мотивируя это его принадлежностью ООО "Карат".

Судом установлено, что действиями Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И, выразившимися в одобрении сделок купли-продажи оборудования ООО "ТД Аргоси Технолоджис" и ООО "Карат" от 30.11.2017 и от 05.02.2018 г по заниженной стоимости с последующим его не возвратом в конкурсную массу должника причинен ущерб конкурсной массе ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и его кредиторам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. необоснованно по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Тонконогов Ю.М. и Бударин С.И. являются контролирующими лицами должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", действиями которых причинен ущерб конкурсной массе ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", выразившиеся в одобрении сделки купли-продажи оборудования ООО "ТД Аргоси Технолоджис" и ООО "Карат" от 30.11.2017 г. на общую сумму 2 862 641 руб. 21 коп. и договор купли-продажи ООО "ТД Аргоси Технолоджис" и ООО "Карат" от 05.02.2018 г. на 1 980 818,32 руб. 32 коп. с последующим его не возвратом в конкурсную массу должника".

Согласно абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Из пояснений Тонконогова Ю.М. следует, что он, как доктор технических наук, профессор, трудился и получал заработную плату в группе компаний "Аргоси", под руководством Мулера П.Б., занимаясь научной деятельности, которая была нацелена на эффективное решение в области разработки новых технологий освоения месторождений нефти и газа с трудноизвлекаемыми запасами, разработки и внедрении новых технологий изучения нефти и горной породы, разработке новых измерительных приборов и систем автоматизации технологического процесса предприятий нефтегазовой отрасли.

В ходе процедуры банкротства выявленное имущество ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было реализовано предыдущим конкурсным управляющим на торгах, по результатам проведения которых были заключены договоры купли-продажи от 30.11.2017 г. и 05.02.2018 г. с ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-188637/16-18-118Б заявление уполномоченного органа судом было удовлетворено, признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества ООО "Аргоси Технолоджис", состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018 соответственно. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенные ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" с единственным участником торгов ООО "Карат", применены последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Совершенные Тонконоговым Ю.М. сделки не могли привести к банкротству и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Если Тонконогов Ю.М. вместе с Будариным С.И. обвиняется конкурсным управляющим в причинении ущерба конкурсной массе ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере разницы между справедливой ценой отчуждения (действительной рыночной стоимостью) и фактическими уплаченными денежными средствами в размере 4 389 581, 18 рублей, то это обстоятельство необходимо оценивать с точки зрения существенности вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А40-188637/16-18-118 "Б" в отношении должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" по признанию несостоятельным (банкротом), были установлены обстоятельства, в отношении заявителя по данному обособленному спору Евстигнеева Н.Г.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N 1-19/2020 в отношении Евстигнеева Н.Г., установлена его вина в причинении убытков ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" на общую сумму 1 900 000 000,00 рублей.

Очевидно, что сделки в размере 4 389 581,18 руб. не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности должника.

Применительно к действиям Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сопоставление ущерба должника в размере 4 389 581 рублей, обусловленного занижением цены имущества должника на торгах с ООО "Карат", по сравнению с величиной активов должника (по итогам 2014 года она составляла 737 919 000 руб.) дает относительную величину около ущерба 0,59%. Сопоставление данного ущерба с объемом реестра требований кредиторов должника (в начале конкурсного производства сумма составляла 457 328 595 руб.) выявляет относительную величину ущерба около 0,96%. Сравнение данного ущерба с балансовыми убытками должника (по итогам 2015 года их значится 507 183 000 рублей) показывает относительную величину ущерба около 0,87%.

В такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Подобная переквалификация осуществляется при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не впоследствии при определении ее размера (пункт 20 постановления N 53).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бударина С.И. и Тонконогова Ю.М. в требование о возмещении убытков и взыскании с ответчиков Бударина С.И. и Тонконогова Ю.М. убытков в размере 4 389 581,18 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-188637/16-18-118, рамках которого были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", было установлено, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалин Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "Скорпион" (заявитель по делу о банкротстве) и должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-188637/16 отменить в части привлечения Бударина С.И., Тонконогова Ю.М., Милосердной О.А., Суховской Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Взыскать с Бударина С.И., Тонконогова Ю.М. в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 4 389 581,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев