Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-17304/22 по делу N А40-59004/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-59004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ливийский Иностранный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-59004/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой договора о гарантии по требованию, заключенного между АО "Объединенная мясная группа" и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013 года, измененного соглашением от 03.12.2014 г.; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения сделки;

о признании требования АО "Ливийский иностранный банк" не обоснованными и об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 062 387 450 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Мясная Группа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер Инвест": Коновалов Л.В., по дов. от 06.04.2022

от АО "Ливийский Иностранный банк": Батурин А.А., по дов. от 29.04.2021

от к/у АО "Объединенная мясная группа": Солдатенко А.А., по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 АО "Объединенная Мясная Группа" (ИНН 7725684030, ОГРН 1097746821655) признано несостоятельным (бакнротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третьякова Анастасия Михайловна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Ливийский иностранный банк" о включении задолженности в размере 5 062 387 450 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о гарантии по требованию, заключенного между должником и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененного соглашением от 03.12.2014, которые были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 признан недействительной сделкой договор о гарантии по требованию, заключенный между АО "Объединенная мясная группа" и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013 года, измененный соглашением от 03.12.2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения сделки; признаны требования АО "Ливийский иностранный банк" не обоснованными и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 062 387 450 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ливийский Иностранный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: нотариально заверенный и переведенный с английского языка реестр компаний Мальты, копия решения коллегии частного права Суда Амстердама, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021. Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Лидер Инвест" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Трейдэкзек Лимитед 09.12.2013 г. заключен договор о гарантии по требованию, измененный соглашением от 03.12.2014 о внесении изменений, в соответствии с п. 2(a) которого должник принял на себя обязательство "как единственный и основной должник, безусловно и безвозвратно уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть истребована держателем облигаций, в размере до 56 255 000 евро, а также суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, а также издержек, разумно понесенных держателем облигаций в процессе предъявления к исполнению Гарантии".

По мнению АО "Ливийский иностранный банк", в связи с переходом прав по облигациям ЮЭмДжи Файненс Б.В. к заявителю перешли права по гарантии, в связи с чем Ливийским иностранным банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 062 387 450 руб.

Возражая против включения требований Банка, конкурсный управляющий, а также кредитор указали, что договор о гарантии по требованию, заключенный между должником и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013 г., измененный соглашением от 03.12.2014 г. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и на основании ст. 10,168 ГК РФ, в связи с чем требование банка является необоснованным и включению в реестр кредиторов должника не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

Согласно положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 15.03.2019 в отношении АО "Объединенная Мясная Группа" возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности).

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 09.12.2013 и 03.12.2014, вследствие чего сделки не подпадают под сроки оспоримости, установленные специальными нормами Главы III.1 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банк указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Процедура банкротства в отношении должника введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2021 в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как объективный, так и субъективный сроки исковой давности конкурсным управляющим пропущены не были применительно к основаниям оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что UMG FINANCE B.V., являясь частной компанией с ограниченной, учрежденной в соответствии с законодательством Нидерландов с Акционерным капиталом: 100 000 евро, представленный 100 обыкновенными акциями стоимостью 1 евро каждая, выпущены "Облигации" на предъявителя (Глобальный бессрочный сертификат по выпуску облигаций на сумму 70 000 000 долларов США, общий код N : 098938982- Код ISIN: XS0989389829) на следующих условиях:

Общая сумма облигаций выпуска: 70 000 000 долларов США; количество облигаций: 350 штук; цена за облигацию при выпуске: 200 000 долларов США в каждую дату выпуска; даты выпуска: 09.12.2013 г., 17.01.2014 г., 03.12.2014 г.; дата погашения: 20.12.2018 г.; цена выпуска: 100%; процентная ставка: 8% годовых от цены выпуска, с выплатой два раза в год; валюта выплаты процентов: доллары США; даты выплаты процентов: 20 декабря и 20 июня каждого календарного года.

09.12.2013 г. между ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) и Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) заключен договор подписки в целях приобретения 150 облигаций частной компании с ограниченной ответственностью ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.). Общая номинальная стоимость приобретенных облигаций составляла 30 000 000 долл. США.

17.01.2014 г. между ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) и Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) заключен договор подписки в целях приобретения 50 облигаций ЮЭмДжи Файненс Б.В. Общая номинальная стоимость приобретенных облигаций составляла 10 000 000 долл. США.

03.12.2014 г. между ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) и Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) заключен договор подписки в целях приобретения 150 облигаций ЮЭмДжи Файненс Б.В.

Далее Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited), продал/передал все приобретенные Облигации в пользу АО "Ливийский Иностранный банк". По итогам совершенных сделок АО "Ливийский Иностранный банк" приобрел 350 облигаций ЮЭмДжи Файненс Б.В. (общий код N 098938982, код ISIN XS0989389829) совокупной номинальной стоимостью 70 000 000 долл. США.

09.12.2013 г. между должником и Трейдэкзек Лимитед заключен договор о гарантии по требованию, измененный соглашением от 03.12.2014 г. о внесении изменений, в соответствии с п. 2(a) которого должник принял на себя обязательство "как единственный и основной должник, безусловно и безвозвратно уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть истребована держателем облигаций, в размере до 56 255 000 евро, а также суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, а также издержек, разумно понесенных держателем облигаций в процессе предъявления к исполнению гарантии".

В соответствии с разделом 2.5 Положений и условий выписка облигаций, выпущенных кредитором, по облигациям устанавливается фиксированная процентная ставка в размере 8% от цены выпуска в год, которая начисляется с соответствующей даты выпуска до даты погашения ("Проценты"). Проценты выплачиваются раз в полгода через клиринговые организации в долларах США, 20 декабря и 20 июня каждого календарного года ("даты платежей").

В силу п. 2(a) договора о предоставлении гарантии должник принял на себя обязательство "как единственный и основной должник, безусловно и безвозвратно уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может истребована держателем облигаций, в размере до 56 255 000 евро, а также суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, а также издержек, разумно понесенных держателем облигаций в процессе предъявления к исполнению гарантии".

Судом первой инстанции учтено, что все сделки совершены в короткий промежуток времени на значительные суммы денежных средств.

Как только АО "Ливийский банк" покупал облигации у ЮМДжи Файненс Б.В. (компания), последняя под видом займа перечисляла денежные средства, полученные от банка в пользу своего аффилированного лица АО "Объединенная мясная группа".

Кроме того, Компания ЮМДжи Файненс Б.В. не расходовала полученные денежные средства от продажи Облигаций в собственных целях, а являлась посредником в неправомерном выводе денежных средств, а ее счеты были использованы как транзитные.

Расчетный счет ЮМДжи Файнес БИ. ВИ. был использован для транзитного движения денежных средств так как лица, участвующие в совершении перечислений денежных средств по договорам займа, являются аффилированными, а перечисления совершены в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств, денежные средства были распределены в пользу аффилированного лица.

Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений (п. 1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 и Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу.

Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц, входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов.

Суд первой инстанции отметил, что АО "Ливийский Иностранный Банк" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что впоследствии требование, в связи с приобретенными Трейдэкзек Лимитед, облигациями перешло к нему.

В качестве доказательства данного обстоятельства АО "Ливийский Иностранный Банк" представил в материалы дела копию письма Трейдэкзек Лимитед от 10.09.2020 г. о том, что облигации проданы АО "Ливийский Иностранный Банк" и находятся в его владении. Указанный факт сторонами не обжалуется.

Согласно положениям статьи 323, 361, 363 ГК РФ в силу поручительства гарант имеет право в случае неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства предъявить требование о его исполнении к поручителю по гарантии.

При этом поручительство, само по себе, в момент заключения договора не порождает для поручителя каких-либо обязательств, влекущих отчуждение имущества поручителя.

Поручительство влечет для поручителя возникновения только одного обязательства - нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения обеспеченного таким поручительством обязательства. При этом ответственность поручителя может не наступить.

Кроме того ст. ст. 384, 365, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю на основании закона.

В частности, к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанного следует, что в случае исполнения перед поручителем по гарантии обязательств основного должника, к поручителю по гарантии перейдут все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором будут удовлетворены требования Банка.

В этой связи полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку поручитель по гарантии может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется.

Само по себе возникновение обязательств у поручителя по гарантии вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Компания ЮМДжи Файненс Б.В. не расходовала полученные денежные средства от продажи Облигаций в собственных целях, а являлась посредником в неправомерном выводе денежных средств, а ее счеты были использованы как транзитные.

Расчетный счет ЮМДжи Файнес БИ. ВИ. был использован для транзитного движения денежных средств так как лица, участвующие в совершении перечислений денежных средств по договорам займа, являются аффилированными, а перечисления совершены в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств, денежные средства были распределены в пользу аффилированного лица.

Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений (п. 1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 и Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу.

Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц, входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым исследовать вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны гаранта при заключении договора поручительства.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2021 г. установлен факт аффилированности между АО "Объединенная Мясная Группа" и ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.).

Судом первой инстанции установлено, что компания ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) основана 06.11.2013 г. с капиталом компании эмитента в размере 100 евро.

Как указано ранее, 09.12.2013 г., 17.01.2014 г. и 03.12.2014 г. между ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) и Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) заключены договоры подписки в целях приобретения облигаций, которые в последствии приобрел АО "Ливийский Иностранный банк".

Доказательств того, что недавно созданная копания ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) с капиталом компании эмитента в размере 100 евро могла исполнить обязательства перед Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) и (или) АО "Ливийский Иностранный банк" в материалы дела не представлено, ровно как и не представлено, что у ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) имелись какие-либо источники дохода не связанные с должником, которые могли обеспечить исполнение взятых на себя обязательств.

Между тем, АО "Ливийский Иностранный банк" являясь профессиональным участником финансового рынка не мог не знать о дате создания ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) как и о том, что компания не сможет исполнять взятые на себя обязательства и платить проценты.

АО "Ливийский Иностранный банк" не раскрыта экономическая обоснованность в приобретении облигаций у ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.), с учетом того, что ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) основано за месяц до начала оспариваемых операций с капиталом эмитента в размере в 100 евро.

Судом первой инстанции принял во внимание, что в аналогичные периоды между аффилированными лицами ЮМДжи Файнес БИ. ВИ. и АО "Объединенная мясная группа" заключены три договора займа идентичной стоимостью выпущенных облигаций, суммы денежных средств: на 30 000 000 долл. США 17.12.2013 г., на 10 000 000 долл. США 27.01.2014 г., на 30 000 000 долл. США 03.12.2014 г.

Учитывая, что что ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) и АО "Объединенная мясная группа" являются аффилированными друг к другу лицами, а денежные средства перенаправлялись по договорам займов должнику, суд приходит к выводу, что АО "Объединенная мясная группа" не могло не знать о невозможности исполнения своих обязательств перед Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) и (или) АО "Ливийский Иностранный банк".

Также суд первой инстанции обратил внимание, что условия договора о гарантии по требованию заключенному между АО "Объединенная мясная группа" и Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) не соответствуют условиям рыночности и сильно отличаются от аналогичных сделок.

В частности договором предусмотрено, что АО "Объединенная мясная группа" как единственный и основной должник, безусловно и безвозвратно обязано уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть истребована держателем облигаций, в размере до 56 255 000 евро.

Более того, предусмотренная гарантия, в соответствии с условиями договора является гарантией по первому требованию, а не поручительством, а также обязательства гаранта составляют автономную гарантию которая не является акцессорной по отношению к обязательствам, подлежащим исполнению по договору подписки.

Фактически, такие условия вынуждают АО "Объединенная мясная группа" выплатить АО "Ливийский Иностранный банк" денежные средства в размере до 56 255 000 евро, по первому требованию вне зависимости от того как и при каких условиях ЮЭмДжи Файненс Б.В. (UMG Finance B.V.) исполняли либо не исполняло свои обязательства по договору подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией. Между тем важно учитывать, что деятельность кредитной организации как коммерческой организации имеет своей основной целью извлечение прибыли. Гарантия выдается на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом. При этом банк исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличие регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче. Исключение при этом составляют случаи оспаривания сделки. В данном случае необходимо доказать недобросовестность бенефициара - что он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки либо что он находился в сговоре с гарантом с целью вывода активов из банка.

При этом с учетом специфики оспариваемой обеспечительной сделки, заключающейся в независимости гарантии, такое доказывание должно осуществляться исходя из повышенного (более строгого) стандарта.

В рассматриваемом же случае судом установлена последовательность действий направленная на злоупотребление правом выражающаяся в заключении заведомо неисполнимого договора.

Кроме того, данная сделка не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью должника, т.к. должник не являлся кредитной организацией.

В Определениях от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678, от 31.08.2020 г. N 305-ЭС19-24480, от 03.09.2020 г. N 304-ЭС19-25557(3), от 28.03.201 г. N 305-ЭС18-17629 (2) и др. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что подконтрольность компании единому центру порой доказать сложно, и потому Верховный Суд Российской Федерации предлагает опираться на такие признаки, как синхронность действий компаний, нерыночные условия их сделок, недоступных в обычной практике и пр. В судебной практике неоднократно указывалось на то, что отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ.

Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений (п. 1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 и Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу.

Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 11.07.2019 г. N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 г.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При применении положений статьи 10 ГК РФ, суд вправе дать оценку, в том числе, и экономической целесообразности спорных сделок, поскольку эти обстоятельства имеют квалифицирующее значение для определения наличия признаков злоупотребления правом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обеспечительные сделки, не отвечающие принципам разумности и экономической целесообразности, не имеющие целью создание гарантий погашения сложившейся задолженности, а направленные на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, являются ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон злоупотребления правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, в частности, то, что они совершены банком не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а, например, в целях участия в операциях по неправомерному выводу активов (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в частности: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 г. N Ф05-25919/2019 по делу N А41-9963/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г. N Ф05-20425/2019 по делу N А40-68073/2018, обеспечительные сделки, не отвечающие принципам разумности и экономической целесообразности, не имеющие целью создание гарантий погашения сложившейся задолженности, а направленные на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, являются ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон злоупотребления правом.

Действия должника по заключению гарантии не имели целью создание дополнительных гарантий погашения задолженности, были направлены исключительно на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при потенциальном банкротстве Должника, в связи с чем Договор о гарантии от 09.12.2013 является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений и возражений сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличие в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом и пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО "Ливийский Иностранный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения норм иностранного права и не допустимости применения норм Российского права, в части обжалования сделки, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Неприменение Закона о банкротстве, а также норм права Гражданского кодекса может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречит публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (п. 1 ст. 1192 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 "10508/13, указано о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, и указано на положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве.

По российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве. (Судебная практика подтверждает право конкурсного управляющего оспаривать все указанные в заявлении сделки в рамках банкротства АО "Объединенная мясная группа": Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-ЭС15-7119, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А40-155329/14).

Таким образом в судебной практике сложилась ситуация, когда вопрос об определении применимого права ставится в зависимость от наличия процедуры банкротства и оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из этого применяются нормы нрава и юрисдикция того государства, на территории которого возбуждено дело о банкротстве, то есть нормы Российского законодательства.

Согласно п. 10 (а) договора гарантии предусмотрено, что настоящий договор и любые внедоговорные обязательства, возникшие из него или в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Люксембурга.

Между тем, в соответствии со ст. 1192 ГК РФ, правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В рассматриваемом обособленном споре, рассматривался вопрос о недействительности сделки на основании ст. 10, 168ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о запрете злоупотребления правом в иных формах) и п. 5 ст. 10 ГК РФ (о добросовестности участников гражданских отношений) являются сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения).

Закрепляя принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и устанавливая общие пределы осуществления гражданских прав и обязанностей, данные нормы имеют важное значение для обеспечения таких основополагающих принципов российского законодательства, как справедливость и добросовестность.

Как следствие, указанные предписания соответствуют критериям, необходимым для признания их сверхимперативными (нормами непосредственного применения) в значении п. 1 ст. 1192 ГК РФ.

Следует также согласиться с отнесением к числу таковых предписаний п. 2 ст. 168 ГК РФ (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы или права и интересы третьих лиц).

Из указанной формулировки прямо следует цель нормы, заключающаяся в защите публичных интересов России, а также прав и интересов участников гражданского оборота.

При этом понятие "публичного интереса" (для целей применения данной нормы) раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 75 указанного постановления под публичными интересами следует понимать "интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а также охраны окружающей среды".

Указанные цели полностью соответствуют интересам и ценностям, защищаемым сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения) согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 156. Кроме того, норма п. 2 ст. 168 ГК РФ имеет принципиальное значение и является необходимой для достижения указанных целей, а также имеет безусловный характер действия.

Как следствие, ее следует признать сверхимперативной (нормой непосредственного применения) в значении п. 1 ст. 1192 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения ст. 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40- 59004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ливийский Иностранный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина