Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-10396/22 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от Корженевского А.В. представитель по доверенности Мозговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10396/2022) Корженевского Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-92880/2020/тр.9 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению Корженевского Андрея Вадимовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.10.2020 поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление Неклюдова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2021.

В рамках дела о банкротстве 03.09.2021 Корженевским Андреем Вадимовичем (далее - кредитор) в арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 5 800 000 руб. основного долга, 855 942 руб. 49 коп. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Гончарова А.А. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Корженевского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на доказанность им размера достаточного дохода для выдачи займа должнику; указал на то, что с целью получения дохода предоставил денежные средства Гончарову А.А., оформив факт передачи распиской, при этом отсутствие точной даты возврата денежных средств обусловлено особенностями деятельности должника, в рамках которой невозможно определить точную дату завершения хозяйственных операций, следовательно, точную дату возврата займа; отметил, что в связи со знакомством с должником и осведомленностью о его деятельности сомнений относительно возврата суммы займа в разумный срок и процентов на неё не имелось, при этом обратил внимание, что основная часть денежных средств передавалась до введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, а также до появления у должника признаков банкротства.

До судебного заседания от финансового управляющего должником поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие неисполненных должником обязательств по возврату суммы займа, составляющей 5 800 000 руб. и 855 942 руб. 49 коп. процентов на указанную сумму займа.

В подтверждение возникновения обязательств должника кредитор представил: копию расписки б/н от 01.09.2018 на сумму займа 5 000 000 руб., срок возврата займа - до предъявления требования; копию расписки б/н от 17.01.2020 на сумму 800 000 руб., в которой условие о возврате денег отсутствует.

В связи с отсутствием в расписках условия о процентах за пользование займом, кредитором произведен расчет процентов на сумму займа за период с 14.09.2019 по 27.04.2021 в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, с учетом которой размер процентов составил 855 942 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа не представлено, притом, что фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии противоправной цели по созданию подконтрольной задолженности в деле о банкротстве с целью оказания влияния на ход процедуры, а также направлению средств из конкурсной массы на погашение искусственно созданной задолженности аффилированного кредитора в ущерб требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что между кредитором и должником существовали как деловые, так и дружеские отношения, а денежные средства кредитором предоставлялись для сделок с коммерческой недвижимостью.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств должнику в материалы дела представлены расписки от 01.09.2018 и от 17.01.2020.

Проанализировав содержание расписок, суд указал на то, что из буквального толкования расписки от 17.01.2020 не следует, что между сторонами существовали заемные обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный документ не является долговым и, соответственно, основанием для возникновения у должника обязательства по возврату кредитору денежной суммы в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 808 ГК РФ в расписке отсутствует указание на то, что Гончаров А.А. получил от Корженевского А.В. денежную сумму в долг, она не содержит условия о возврате полученной суммы кредитору.

Из содержания расписки от 01.09.2018 усматривается, что должник получил от Корженевского А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до предъявления требования к возврату.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил достаточно достоверных и допустимых доказательств как наличия реальной возможности передать должнику заем по состоянию на 01.09.2018 сумму 5 000 000 руб., так и передачи этих денежных средств должнику.

В качестве доказательств финансовой возможности по предоставлению займа кредитором в материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2018, 2019 годы, копии договоров купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015 и земельного участка с домом от 2016 года, выписки по счету, открытому в АО "Альфа Банк" N 40817810104990003628 и N 42301810304820000076.

Представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по результатам их оценки, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. единовременно 01.09.2018.

Разрешая спор, суд дал верную оценку представленным в дело справкам о доходах Корженевского А.В. по форме 2-НДФЛ, отражающим его доходы в 2011-2014 годы, как не подтверждающим достаточную финансовую возможность кредитора по предоставлению займа должнику, поскольку не имеется доказательств аккумулирования Корженевским А.В. средств в течение этого периода для последующей передачи должнику в 2018 году.

Доводы кредитора о наличии у него денежных средств в размере 3 600 000 руб., вырученных от продажи автомобиля в 2015 году и дома с земельным участком в 2016 году, обоснованно были отклонены судом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи их должнику в качестве займа спустя более чем два года после их получения в результате перечисленных сделок.

Оценивая материальное положение кредитора в юридически значимый период, суд пришел к выводу о том, что сумма его дохода в 2018 году составляла 1 991 484 руб. 84 коп., что следует из справки о его доходах по форме 2-НДФЛ от 26.03.2019 за шесть месяцев 2018 года (январь-июнь) за вычетом налога.

Сведения о доходах кредитора, полученного в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" за 2018 года, отраженные в справке от 24.03.2019, обоснованно не учтена судом, в связи с тем, что данный доход был получен им в ноябре и декабре 2018 года, а спорный заем согласно представленной расписке был выдан должнику 01.09.2018.

На основании представленных кредитором выписок по счету, открытому в АО "Альфа Банк", суд установил, что остаток на счете N 40817810104990003628 по состоянию на 31.07.2015 составлял 87 095 руб. 03 коп., на 31.12.2015 - 17 710 руб. 98 коп., на 31.07.2016 - 43 530 руб. 28 коп., на 31.12.2016 - 5 172 руб. 08 коп.

Анализ операций по указанному счету за 2018 год показал, что за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 наличными было снято 683 600 руб., из них в период, предшествующий выдаче займа (течение июля-августа 2018 года) наличными снято 243 000 руб.

По счету N 42301810304820000076, открытому на имя кредитора в ДО "Удальцова" Альфа Банк, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 наличными снято 406 000 руб.

Установленные по делу обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сумма дохода кредитора за шесть месяцев 2018 года, составляющая 1 991 484 руб. 84 коп. в совокупности со снятыми со счетов наличными денежными средствами в размере 683 600 руб. и 406 000 руб. даже при условии отсутствия у него затрат на личные нужды не позволяла ему предоставить должнику единовременно заем в размере 5 000 000 руб., в то время как представленные им доказательства не позволяют сделать вывод об аккумулировании денежных средств для фактической передачи должнику.

При этом суд дал правильную оценку поведению Корженевского А.В. и Гончарова А.А., допустивших оформление сделок на подобных условиях и не опровергающих факт давнего знакомства и наличия дружеских и партнерских отношений, указав на то, что такое поведение не отвечает критерию разумности с точки зрения обычаев делового оборота в предпринимательской деятельности, направленной на использование денежных средств в целях максимального получения прибыли.

Как видно из дела, кредитор не раскрыл экономическую целесообразность предоставления заемных средств на столь значительную для физических лиц сумму на неопределенный срок, без обеспечения залогом или поручительством, в отсутствие соглашения об уплате процентов.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных Гончаровым А.А. от Корженевского А.В. в качестве займа, а также об их использовании, трате, аккумулировании материалы обособленного спора не содержат.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к мнимости заемных отношений сторон и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Ссылки кредитора на предоставление должнику денежных средств до введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией и до появления у него признаков банкротства не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку правильности выводов суда о недоказанности им реальности займа или его экономической целесообразности не опровергают. Напротив, поведение сторон, учитывая то, что требование к должнику заявлено только в деле о банкротстве, а именно в сентябре 2021 года, и ранее кредитор с требованием о взыскании долга к Гончарову А.А. не обращался, притом, что он как аффилированный с должником кредитор располагал информацией о финансовом положении дел Гончарова А.А., дает основание к его оценке как намерения участников спорных правоотношений вывести имущество из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. При этом с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о наличии фактов, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях сторон сделки и её мнимости.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда в признании требования кредитора обоснованным у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-92880/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен