Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-8019/22 по делу N А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-40576/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее - должник) ООО "ГарантСтрой-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "ГарантСтрой-НН" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о сроках и условиях реализации залогового имущества. Кроме того, заявленная обеспечительная мера совпадает с требованием об оспаривании действий управляющего, ввиду чего принятие обеспечительных мер предрешит исход спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка имущества является недостоверной, поскольку не учитывает часть объектов, без которых невозможно по прямому назначению эксплуатировать все объекты, расположенные на земельных участках. В свою очередь, принятие обеспечительных мер позволит сохранить действующее положение сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признан банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

ООО "ГарантСтрой-НН" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича, в которой просило признать незаконным действие конкурсного управляющего по отказу ООО "Гарант-Строй-НН" в приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения, назначенныз на 18.04.2022 12:00, согласно сообщения N 8046508 от 20.01.2022.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ГарантСтрой-НН" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов. Заявление мотивировано тем, что положение о продаже имущества не учитывает, что объекты недвижимости находятся на трех земельных участках, режим владения которых изменился. Также, по мнению кредитора, положение разработано и утверждено неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что реализуемое на торгах имущество обременено залогом Банка "Богородский (ООО)", требования которого включены в реестр определением от 28.06.2016.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о чем управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 11.10.2017 N 2145529 (11 объектов недвижимого имущества). Начальная цена установлена в размере 111 410 000 рублей. Возражений относительно утвержденного положения и начальной продажной цены не заявлено.

Имущество выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 21.09.2018 N 3058147).

05.03.2021 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 6293540 о проведении торгов на стадии публичного предложения по реализации имущества, заложенного в пользу Банк "Богородский" (ООО). Начальная продажная цена 100 269 000 рублей, что соответствует пунктам 36, 39 утвержденного положения.

Однако в связи с принятием определением суда от 24.03.2021 обеспечительных мер по заявлению ООО "ГарантСтрой-НН", сообщение о проведении торгов отменено (сообщение от 02.04.2021 N 6443930).

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением кассационного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2021, отменены.

20.01.2022 управляющим повторно опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 8046508 о проведении торгов на стадии публичного предложения по реализации имущества, заложенного в пользу Банк "Богородский" (ООО). Дата и время начала подачи заявок 24.01.2022 00:01, окончание подачи заявок: 16.04.2022 23:59. Дата и время торгов: 18.04.2022 12:00. Начальная продажная цена 100 269 000 рублей, что соответствует пунктам 36, 39 утвержденного положения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции за период с 20.01.2022 по настоящее время кредитор ООО "ГарантСтрой-НН" не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором - банком в лице его конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а иными кредиторами возражений относительно условий утвержденного положения не заявлено.

В свою очередь, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание действия конкурсного управляющего, а не разногласия о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Соответственно, заявленные кредитором обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку в обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неправомерный отказ конкурсного управляющего в приостановлении торгов, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на предрешение исхода спора по жалобе конкурсного кредитора.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления торгов не соотносится с заявленными требованиями о признании действий управляющего незаконными, а также не направлена на сохранение существующего состояния между сторонами, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ГарантСтрой-НН".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян