Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-6485/22 по делу N А32-16972/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А32-16972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ножкиной К.Д.: представитель Котов С.С. по доверенности от 08.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Кавказземпроект" Варданяна Г.В.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 25.03.2022,

конкурсный управляющий ООО "Кавказземпроект" Варданян Г.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ножкиной Карины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-16972/2019 о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича к Ножкиной Карине Дмитриевне, при участии третьих лиц: Боджукян Армана Варужановича, общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (ИНН 2318030931),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Варданяна Гургена Вартановича поступило заявление о признании произведенных платежей в адрес Ножкиной Карине Дмитриевне на общую сумму 14 339 618,21 руб. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ножкиной Карине Дмитриевне 14 339 618,21 руб.

Определением от 11.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО "Кавказземпроект" в пользу Ножкиной Карины Дмитриевны в общем размере 14 339 618,21 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Ножкиной Карины Дмитриевны в пользу ООО "Кавказземпроект" денежные средства в размере 14 339 618,21 руб. Взыскал с Ножкиной Карины Дмитриевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ножкина Карина Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств должником на расчетный счет ответчика производилась в рамках исполнения Ножкиной К.Д. ее трудовых обязанностей, в том числе с целью осуществления закупки материально-технических ресурсов. Денежные средства расходовались материально ответственным лицом Ножкиной К.Д. для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" Варданян Гурген Вартанович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от Ножкиной К.Д. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель Ножкиной К.Д. во исполнение определения суда представил суду на обозрение оригиналы расписок, подтверждающие передачу денежных средств, копии дополнительных документов.

Суд обозрел оригиналы расписок, вернул представителю Ножкиной К.Д.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кавказземпроект" Варданяна Г.В. обозрел представленные документы, возражал против приобщения дополнительных документов, представленных представителем Ножкиной К.Д.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении копий расписок к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представитель Ножкиной К.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кавказземпроект", конкурсный управляющий Варданян Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Континент Еды" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кавказземпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян В.Г.

В результате анализа выписки операций по счёту ООО "Кавказземпроект" N 40702810400000001376 открытому в АО Банк Зенит Сочи конкурсным управляющим было установлено, что на расчётные счета Ножкиной Карины Дмитриевны открытые: в ПАО Сбербанк (БИК:044525225), счёт N 40817810740001578806; Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (БИК:046015602), счёт N 40817810530061020947; в филиал N 2351 Банка ВТБ (ПАО) (БИК: 040349758), счёт N40817810710554001756; в ООО "ХКФ Банк" (БИК: 044525245), счёт N42301810140281112453 были осуществлены платежи на общую сумму 14 339 618,21 руб., совершенные в период с 25.04.2016 по 13.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа со ссылкой на тот факт, что оспариваемые платежи, совершенные в период времени с 25.04.2016 по 13.11.2018 являются недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в материалы дела представлены авансовые отчеты и кассовые документы в подтверждение возражений ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 заявление о признании ООО "Кавказземпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству, оспариваемые платежи совершены в период времени с 25.04.2016 по 13.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Чтобы опровергнуть аргумент о неравноценном встречном исполнении, ответчику необходимо представить доказательства равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно установил наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Так совокупность требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на рассматриваемый период совершения спорных платежей составляли более 10 000 000 рублей.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Континент Еды", возникшие из договора субаренды от 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Перспектива" основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-184388/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Перспектива", основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-129743/2018 (задолженность возникла с 17.04.2017) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-129757/2018 (задолженность возникла с 17.04.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В обоснование своей позиции Ножкина К.Д. указывает, что спорные денежные средства, перечисленные платежами, совершенными в период с 04.04.2016 по 24.12.2018, произведены на закупку материалов и оплату хозяйственных нужд для выполнения договоров подряда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи направлены иным лицам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расходование денежных средств было направлено на перевод третьим лицам в счет встречного исполнения, подлежит отклонению при изложенных обстоятельствах, поскольку не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в результате перечислений, произведенных в период с 25.04.2016 по 13.11.2018, из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, чем причинен вред кредиторам должника.

Ответчик, получавший на свои личные счета, безвозмездно, суммы, при проявлении должной осмотрительности, учитывая отсутствие встречного исполнения с его стороны, должен был вернуть ООО "Кавказземпроект" полученные на счета средства в случае отсутствия оснований для их получения.

Ответчиком в подтверждение возражений в материалы дела представлена первичная документация: авансовые отчеты, кассовые документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

При исследовании доводов заявителя жалобы, судом установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела материально-технического обеспечения в период осуществления спорных платежей (с 04.04.2016).

Денежные средства перечислялись должником на счета ответчика как с назначением платежа "под авансовый отчет", "на хозяйственные расходы", "перечисление подотчётной суммы", так и с иными назначениями платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" ответчиком не представлены достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В настоящем случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Ответчиком не представлено апелляционному суду доказательств разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на счет Ножкиной К.Д. на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с третьими лицами при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не были надлежащим образом оформлены в соответствии с положениями постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, информация, содержащаяся в авансовых отчетах, не представлялась в налоговый орган согласно п.7 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.7 ст.431 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ плательщики, указанные в пп.1 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в пп.3 п.3 ст. 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Приказом ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@ (действовавшим в период рассматриваемых правоотношений) была утверждена форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения.

Согласно п.22.1 приказа ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@ раздел 3 расчета заполняется плательщиками на всех застрахованных лиц за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, в том числе в пользу которых в отчетном периоде начислены выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями, или с которым заключены трудовые договоры и (или) гражданско-правовые договоры.

Согласно представленным налоговым органом Расчётам по страховым взносам за 2017 и 2018, сданным должником в налоговый орган, Терехова А.О., подпись которой значиться в строке "Главный бухгалтер", "Бухгалтер кассир" в авансовых отчётах, не являлась получателем выплат или иных вознаграждений в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров с должником. Т.е. не была работником должника и тем более не была ни главным бухгалтером, ни бухгалтером, ни кассиром.

Следовательно, представленные авансовые отчёты были проверены Тереховой А.О., которая не являлась работником должника.

При таких обстоятельствах, представленные копии авансовых отчётов не могут служить относимым и допустимым доказательством расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды должника.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", форма авансового отчёта содержит отрывную часть, которая при принятии авансового отчёта к проверке выдаётся подотчётному лицу.

Однако ответчиком не были представлены отрывные части представленных копий авансовых отчётов.

Ответчиком производились наличные платежи в кассу контрагента (ООО Легион-Сервис" в рамках одного договора в сумме, превышающей установленную п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Из представленных ответчиком копий документов следует, что должник сначала перечислял на карту ответчика денежные средства, которые ответчик снимала со своего карточного счёта, а потом, якобы, вносила в кассу ООО "Легион-Сервис".

В свою очередь ответчик документально не обосновала экономическую целесообразность вышеназванным действиям.

Кроме того, согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Между тем, согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, в кассу ООО "Легион-Сервис" за период времени с 19.04.2017 по 07.12.2018 была внесена денежная сумма в размере 3 344 700 руб.

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что наличные расчеты между должником и ООО "Легион-Сервис", осуществлялись с нарушением требований п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Обратного заявителем жалобы не доказано.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованность может быть как юридическая, так и фактическая.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать должника и Ножкину К.Д. заинтересованными лицами, поскольку Ножкина К.Д., работавшая у должника начальником отдела, не могла не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества. Именно Ножкина К.Д., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ножкина К.Д. не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Все денежные средства, поступавшие на счет ответчика, в кратчайшие сроки обналичивались. При это данные о том, что ответчик производил расчеты, связанные с обеспечением хозяйственных нужд должника, отсутствуют. Из представленных ответчиком чеков по операциям указанное не следует.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что получение ответчиком со счета должника денежных средств не соответствовало цели, указанной в назначении платежа и фактически было направлено на обналичивание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян В.Г.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 08.06.2020.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Соответственно конкурсный управляющий имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки только после утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Кавказземпроект" (07.02.2020), а фактическую возможность - только после проведения анализа спорных сделок должника.

Таким образом, заявление подано в пределах годичного и трехлетнего сроков исковой давности при отсчете сроков от любой даты, которая может считаться началом течения срока. Доводы ответчика признаются судом необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Кавказземпроект" денежных средств в размере 14 339 618,21 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-16972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко