Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-9890/22 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от Мотовилова А.А. представитель по доверенности Мозговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9890/2022) Мотовилова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-92880/2020/тр.10 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению Мотовилова Андрея Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.10.2020 поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление Неклюдова Сергея Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2021.

В рамках дела о банкротстве 03.09.2021 Мотовиловым Андреем Алексеевичем (далее - кредитор) в арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление о включении требования в размере 10 285 000 руб. основного долга, 676 043 руб. 08 коп. процентов по договору займа и 587 247 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Гончарова А.А. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Мотовилова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на документальное подтверждение наличия у него дохода, достаточного для предоставления займа должнику, указав, что его материальное положение оценено судом исключительно по доходам, полученным за 2019 год и не принято во внимание наличие накоплений; отметил, что должник на момент получения денежных средств обладал хорошей деловой репутацией, в связи с чем он был уверен в его добросовестности в части возврата суммы займа, при этом заем предоставлялся с целью осуществления операций с недвижимостью, следовательно, залог недвижимости повлек бы затруднения в оформлении дальнейших сделок, а денежные средства подлежали возвращению по завершению данных операций; указал на то, что после нарушения должником сроков возврата займов по распискам от 2020 года он предпринимались попытки по возврату задолженности, о чем письменных доказательств не имеется, так как он не считал юридическую переписку эффективным способом возврата долга, обращение иных кредиторов в арбитражный суд послужило поводом для направления должнику претензии, а в последующем для обращения в суд; в обоснование экономической целесообразности предоставленного займа ссылался на получение процентов за пользование денежными средствами, выразил несогласие с выводом суда о его аффилированности с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для предъявления кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 10 285 000 руб. заемных средств, начисленных на них процентов за пользование займом в размере 676 043 руб. 08 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 587 247 руб. 17 коп.

В подтверждение возникновения обязательств должника кредитор представил: копию расписки б/н от 13.09.2019 на сумму займа 4 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2019; копию расписки б/н от 18.01.2020 на сумму займа 4 135 000 руб. со сроком возврата займа до 31.01.2020; копию расписки б/н от 04.05.2020 на сумму займа 2 150 000 руб., срок возврата займа до 01.06.2020.

Рассматривая настоящее заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Мотовилова А.А., основанного на договорах займа, подтвержденных расписками, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, равно как и наличия у кредитора финансовой возможности их предоставления должнику. Одновременно суд пришел к выводу о наличии противоправной цели по созданию подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника с целью оказания влияния на ход процедуры, а также направлению средств из конкурсной массы на погашение искусственно созданной задолженности аффилированного кредитора в ущерб требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции установил наличие признаков фактической аффилированности сторон.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитором должнику была предоставлена значительная сумма денежных средств на короткий срок, предоставление новых займов при наличии непогашенных в полном объеме предыдущих займов, без получения каких-либо гарантий возврата денег, последующие действия Мотовилова А.А. по неистребованию задолженности, также свидетельствуют о наличии особого рода близких отношений между должником и кредитором, их действия существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

При этом судом первой инстанции принята во внимание представленная кредитором в суд распечатка переписки (сообщения в приложении WhatsApp), за период с 29.05.2019 по 21.10.2019, указывающая на наличие между кредитором и должником правоотношений по сделкам с недвижимостью, при этом информация о выдаче займов должнику в переписке отсутствует, более того, из переписки следует, что на просьбу Гончарова А.А. от 18.10.2019 занять денег до завтра по банку (безналично) под 5%, кредитором было отказано. Переписка за 2020 год стороной не представлена.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств должнику представлены расписки от 13.09.2019, 18.01.2020, 04.05.2020.

Как видно из дела, финансовый управляющий должником представил мотивированные возражения на заявленное требование, где полагал недоказанным кредитором факт передачи должнику заемных средств, с учетом представленных в дело доказательств, ссылался на мнимость заемных отношений (л.д. 26-27).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств как наличия реальной возможности передать должнику в заем по состоянию на 13.09.2019 сумму 4 000 000 руб., по состоянию на 18.01.2020 сумму 4 135 000 руб., по состоянию на 04.05.2020 сумму 2 150 000 руб., так и передачи этих денежных средств должнику.

В качестве доказательств наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению займов в материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2016-2020 годы и выписки по счетам в количестве 18 штук, открытых на имя Мотовилова А.А. в ПАО "АК "БАРС" БАНК, за период с 25.01.2019 по 30.01.2020.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по результатам их оценки суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику денежные средства в сумме 10 285 000 руб. в указанные в расписках даты 13.09.2019, 18.01.2020 и 04.05.2020.

Представленным кредитором справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г. и кредитным договорам, суд дал верную оценку, и исходил из того, что наличие дохода в указанный период, включая полученные кредиты, в отсутствие доказательств аккумулирования средств в течение указанного периода с достоверностью не подтверждает, что именно эти денежные средства были переданы Гончарову А.А. в качестве займов. в общем размере 10 285 000 руб.

Судом установлено, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сумма дохода кредитора в 2019 году за вычетом налога составила 5 190 072 руб. 77 коп., в то время как сумма, предоставленная в качестве займа должнику по распискам от 13.09.2019 и 18.01.2020, составила 8 135 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ сумма дохода кредитора за январь-апрель 2020 года за вычетом налога составила 2 299 174 руб. 13 коп., а сумма займа по расписке от 04.05.2020 составила 2 150 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сумма дохода кредитора не является достаточной для выдачи займов должнику по представленным в дело распискам, а представленные им доказательства не позволяют сделать вывод об аккумулировании денежных средств для передачи должнику.

Суд дал правильную оценку поведению Мотовилова А.А. и Гончарова А.А., оформивших сделки на изложенных в них условиях, не опровергающих факт давнего знакомства и наличия дружеских и партнерских отношений, указав на то, что поведение сторон не отвечает критерию разумности с точки зрения обычаев делового оборота в предпринимательской деятельности, направленной на использование денежных средств в целях максимального получения прибыли.

Следует отметить, что кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыл экономическую целесообразность предоставления заемных средств на столь значительную для физических лиц сумму на короткий срок без обеспечения залогом или поручительством, а должник не представил ни мотивированных доводов, ни доказательств того, каким образом были истрачены полученные от кредитора денежные средства, в то время как соответствующие сомнения об указанных обстоятельствах были заявлены финансовым управляющим в своем письменном отзыве.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о мнимости заемных отношений сторон и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Вопреки доводам кредитора об истребовании у должника денежных средств после нарушения последним срока возврата займа по распискам за 2020 год, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем оснований полагать, что Мотовилов А.А. действовал исходя из объективных рыночных условий не имеется. Напротив, поведение сторон, учитывая то, что требование к должнику заявлено только в деле о банкротстве, а именно в сентябре 2021 года, может быть расценено, как намерение участников спорных правоотношений вывести имущество из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов и соглашается с доводами финансового управляющего о наличии в деле фактов, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях сторон сделки и её мнимости.

Как следует из представленных финансовым управляющим выписок по счетам должника, открытым в АО "Альфа Банк", между должником и кредитором осуществлялись безналичные денежные переводы.

Так, по счету 40817810904000028188: Мотовилов А.А. перевел в пользу Гончарова А.А. следующие суммы: 150 000 руб. (18.10.2019);

90 000 руб. (19.10.2019); 150 000 (21.10.2019), всего Мотовилов А.А. перевел на указанный счет должника 390 000 руб., Гончаров А.А. перевел в пользу Мотовилова А.А. 165 000 руб. (29.10.2019), в связи с чем разница составила 225 000 руб.

По счету 40817810204000028189: Гончаров А.А. перевел в пользу Мотовилова А.А. 50 000 руб. (20.10.2019).

По счету 42301810104100016760: Мотовилов А.А. перевел в пользу Гончарова А.А. следующие суммы: 2 000 руб. (25.06.2019); 200 000 руб. (15.08.2019); 180 000 руб. (15.08.2019); 20 000 руб. (16.08.2019); 53 000 руб. (06.09.2019), всего: 455 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований считать неправомерным отказ суда первой инстанции в признании требования кредитора обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-92880/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен