Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 11АП-4610/22 по делу N А65-23497/2016

г. Самара

10 июня 2022 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от Куряева Х.Р. - до перерыва Щукин А.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2022, представлен диплом, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Россети Тюмень" - Долганов Н.П., представитель по доверенности от 26.05.2021,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 07 июня 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Куряева Халиля Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года о включении требования акционерного общества "Россети Тюмень", г.Сургут, (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела NА65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

конкурсный управляющий должника Сафин Фадбир Магусович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 13.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по требованию акционерного общества "Россети Тюмень", г.Сургут, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. заявление удовлетворено. Требование акционерного общества "Россети Тюмень" в размере 227812,90 руб. убытков признано обоснованным и включено в состав третьей очереди кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куряев Халиль Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу N А65-23497/2016; принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Россети Тюмень" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требование АО "Россети Тюмень" по сути заявлено как требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по оставшимся неоплаченными в 2015 году услугам Должника, конкретный срок оплаты которых был предусмотрен договором о технологическом присоединении. Заявитель жалобы не согласен с доводами Кредитора о том, что он не имел возможности предъявить денежные требования ранее даты расторжения договора о технологическом присоединении. Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, однако данное заявление не отражено в обжалуемом определении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Куряева Х.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель АО "Россети Тюмень" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

30.05.2022 г.от конкурсного управляющего должника Сафина Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2022 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между АО "Россети Тюмень" и ООО "Современник" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети N Т13/15/0033 от 16.06.2015, по условиям которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ТП-10/0,4 кВ ЛЭП-10-0,4 кВ для электроснабжения склада, расположенного по адресу: г.Тюмень, район пос. Антипино, земельный участок с кадастровым номером 72:23:02255001:1419, с максимальной мощностью 200 кВт, к вновь сооружаемой АО "Россети Тюмень" опоре ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. "Антипино" от ПС-110/10 кВ "Антипино".

В соответствии с п. 10 Договора размер платы был определен в соответствии с решением РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО N 174-тп от 19.12.2014 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям к АО "Тюменьэнерго" энергопринимающих устройств заявителей на 2015 год" и составил 569 532 рубля 25 копеек.

В размер платы включались расходы истца, связанные с подготовкой технических условий, выполнение мероприятий связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, проверкой Истцом выполнения технических условий Ответчика, фактические действия, связанные с присоединением энергопринимающих устройств ответчика.

В рамках, принятых на себя обязательств по строительству ВЛЗ-10 кВ от РУ-0,4 кВ ВЛ-10 кВ ф. "Антипино" от ПС-110/10 кВ "Антипино" до границ земельного участка ООО "Современник", АО "Россети Тюмень" заключило с ООО "Ремикон" договор подряда 16/374 от 26.10.2015.

Стоимость выполненных мероприятий по строительству ВЛЗ-10 кВ до границ земельного участка ответчика составила 632 494 руб. 16 коп., стоимость мероприятий по договору согласована сторонами в размере 569 532 руб. 25 коп., из которых ответчик оплатил 341 719 руб. (оплачены платежи, подлежащие внесению по подпунктам "а", "б", "в" пункта 11 договора, предъявлено требование о взыскании 227 812 руб. 90 коп.)

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-15652/2020 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения N Т13/15/0033-ДТП от 16.06.2015, заключенный между Акционерным обществом "Россети Тюмень", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современник", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120).

Из заявления кредитора усматривается, что федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила ТП, а также условия заключенного сторонами договора о технологическом присоединении не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренное в п. 11 договора об осуществлении технологического присоединения условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для Кредитора возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям.

По мнению кредитора, требование об оплате убытков, связанных с исполнением части обязательств в рамка договора об осуществлении технологического присоединения, возникает у Сетевой организации только после расторжения договора, то есть после вступления в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу N А65-15652/2020.

На основании изложенного, убытки кредитора, составляющие понесенные им расходы, но не более стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа подлежат возмещению должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, - требования кредитора заявлены по истечении двухмесячного срока, установленного вышеуказанной статьей.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора направлено в суд 09.12.2021, то есть по истечении установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае убытки кредитора возникли в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети от 16.06.2015 N Т13/15/0033 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу NА65-15652/2020, которое вступило в законную силу 25.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила от 27.12.2004 N 861, а также условия заключенного сторонами договора о технологическом присоединении не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке. Следовательно, предусмотренное в п. 11 договора об осуществлении технологического присоединения условие о внесении должником платежей в определенные сроки не создает для кредитора возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 N Ф01-5920/2018 по делу N А29- 1926/2018.

Требование предъявлено кредитором в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети.

Исходя из установленного, основания для учета спорного требования заявителя в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-23797/2017 от 20.08.2019, от 26.12.2019 по делу N А65-5821/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требование АО "Россети Тюмень" по сути заявлено как требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по оставшимся неоплаченными в 2015 году услугам Должника, конкретный срок оплаты которых был предусмотрен договором о технологическом присоединении, отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора о технологическом присоединении, не учитывают его специфики, поскольку при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил от 27.12.2004 N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Доводы о пропуске срока исковой давности также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года о включении требования акционерного общества "Россети Тюмень", г.Сургут, (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов