Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-11766/22 по делу N А56-124898/2019

Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-124898/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от Соболева А.Е.: представителя Подвербной А.В. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2022) Соболева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по обособленному спору N А56-124898/2019/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Соболева Алексея Евгеньевича о признании торгов по реализации имущества должника и их результатов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболевой Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОПТ Банк" (далее - АО "ОПТ Банк") 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соболевой Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 заявление АО "ОПТ Банк" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявление АО "ОПТ Банк" признано обоснованным, Соболева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Соболев Алексей Евгеньевич 13.01.2022 (зарегистрировано 21.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже 2-х комнатной квартиры общей площадью: 80,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, корп. 3, кв. 1, (кадастровый номер: 78:38:0005352:3194). Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021 N 471-РИ, заключенный между Соболевой Л.В. и Немовым Евгением Ивановичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявления Соболева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Соболев А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2022 по обособленному спору А56-124898/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое имущество не подлежало реализации целиком, поскольку доли в квартире находится в собственности Соболева А.Е. и является его единственным жильем; имущество Соболева А.Е. не может быть реализовано с целью погашения обязательств Соболевой Л.В.; доли в квартире не могла быть учтена в составе конкурсной массы Соболевой Л.В. и реализована в рамках ее личного банкротства.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего Кузнецова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Соболева А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.11.2021 в реестр требований кредиторов Соболевой Л.В. включено требование АО "ОПТ Банк" в размере 9 843 857 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - 2-х комнатной квартиры общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, корп. 3, кв. 1.

Залоговым кредитором АО "ОПТ Банк" подготовлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

16.09.2021 финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7340344 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

24.09.2021 финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7391571 о проведении торгов о продаже залогового имущества - квартиры с кадастровым номером N 78:36:0005352:3194, общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 36, корп. 3, кв. 1. Начальная продажная цена установлена в размере 10 780 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 5%, даты приема заявок с 29.09.2021 (08 час. 00 мин.) по 02.11.2021 (18 час. 00 мин.), аукцион назначен на 09.11.2021 (11 час. 00 мин.).

Первые торги по продаже залогового имущества не состоялись, что подтверждается протоколом N 5208574 об определении участников торгов и решением о признании торгов несостоявшимися.

02.11.2021 финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. в ЕФРСБ опубликовано объявление N 7616132 о проведении 20.12.2021 повторных торгов в виде открытого аукциона. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах определена в размере 9 702 000 руб., шаг аукциона - 5%, даты приема заявок - 11.11.2021 (08 час. 00 мин.) по 16.12.2021 (18 час. 00 мин.), аукцион назначен на 20.12.2021 в (11 час. 00 мин.).

21.12.2021 финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7914781 о результатах торгов, победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену - Немов Е.И., который предложил наиболее высокую стоимость продажи - 11 157 300 руб., что подтверждается Протоколом N 5213714 о результатах торгов от 21.12.2021.

28.12.2021 финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7963327 о заключении договора от 22.12.2021 N 471-РИ купли-продажи недвижимого имущества с Немовым Е.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соболева А.Е. в суд с настоящим заявлением, в котором его податель указал следующее.

Двухкомнатная квартира общей площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, корп. 3, кв. 1 (кадастровый номер: 78:38:0005352:3194) находится в общей долевой собственности
Соболевой Л.В. и Соболева А.Е., каждому из собственников принадлежат по доли в праве общей долевой собственности на квартиру; указанная квартира является для Соболева А.Е. единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Соболев А.Е. пояснил, что ранее в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу N А56-75447/2017 процедура его персонального банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно позиции Соболева А.Е. при реализации квартиры финансовому управляющему Кузнецову Р.В. следовало руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в соответствии с которой в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Как указал Соболев А.Е., в рамках дела о его персональном банкротстве N А56-75447/2017 АО "ОПТ Банк" не предъявляло к гражданину требований, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума N 48, спорная квартира не вошла в конкурсную массу, а право залога АО "ОПТ Банк" на квартиру прекратилось после завершения процедуры реализации имущества в отношении Соболева А.Е.

Суд первой инстанции, отказывая Соболеву А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, исходил из того, что реализованное имущество приобретено и передано в залог в результате совместных согласованных действий Соболева А.Е. и Соболевой Л.В.; Соболев А.Е. дал согласие на залог спорного имущества; залоговый кредитор вправе реализовать залоговое имущество целиком, а не только долю в нем.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование своего заявления Соболев А.Е. указал, что часть реализованного на торгах имущества является частной собственность супруга должника, за счет которой требования кредиторов Соболевой Л.В. погашены быть не могут. доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, корп. 3, кв. 1, является для Соболева А.Е. единственным жильем, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализована. Залоговый кредитор АО ОПТ Банк не предъявил свои требования к Соболеву А.Е. в рамках его персонального банкротства, в связи с чем утратил залоговые права в отношении части рассматриваемого имущества после завершения дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 5 постановления Пленума N 48, при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылки Соболева А.Е. на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 10 постановления Пленума N 48, в рассматриваемом случае не подлежат применению по следующим основаниям.

01.09.2006 между Соболевой Л.В., Соболевым А.Е. (заемщики) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (займодавец) заключен кредитный договор N 78-КД-5010-2006, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 130 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Соболевой Л.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.09.2006 N 78-ДИ-5010-2006, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 80,7 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, корп. 3, кв. 1.

Соболевой Л.В. составлена закладная, в соответствии с которой в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, корп. 3, кв. 1.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19.09.2006.

В дальнейшем права по закладной переданы ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу АО "ОТП Банк" по договору передачи прав по закладным от 27.06.2008 N 848.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, вопреки правовой позиции Соболева А.Е., залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Следовательно, выделенные доли супругов у нотариуса не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает обязательство по кредитному соглашению, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

С учетом соглашения о разделе имущества от 26.08.2020 Соболев А.Е. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.26, корп. 3, кв. 1, общей площадью 80,7 кв.м. (кадастровый номер: 78:38:0005352:3194) с 18.09.2020 - дата государственной регистрации соглашения о разделе имущества, в то время как залог в силу закона возник ранее в 2006 году и на момент возникновения залога титульным собственником являлась Соболева Л.В., а Соболев А.Е. подписал совместно кредитный договор, чем в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал свое согласие на залог.

С учетом изложенного, кредитор - АО "ОПТ Банк", требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Вопреки утверждениям Соболева А.Е. в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или названным Законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 ГК РФ).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, довод Соболева А.Е. о незаконной реализации принадлежащего ему имущества является несостоятельным, поскольку выделенная Соболеву А.Е. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее в полном объеме была передана залогодержателю.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе оспариваемых торгов реализовано имущество, находящееся в залоге у АО "ОТП Банк", в целях удовлетворения требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога по договору об ипотеке от 05.09.2006 N 78-ДИ-5010-2006.

Доказательства признания договора об ипотеке от 05.09.2006 N 78-ДИ-5010-2006 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов Соболева А.Е. оспариваемыми торгами по продаже имущества должника, равно доказательства проведения торгов с существенными нарушениями, которые привели к незаконным результатам, заявитель в материалы дела не представил.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.12.2021 N 471-РИ, заключенного между гражданкой Соболевой Л.В. и Немовым Е.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по обособленному спору N А56-124898/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен