Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-29219/22 по делу N А40-206119/2018

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-206119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-206119/18, вынесенное судьей Грачевым М.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Енисей" в размере 1 250 000 000 руб. - основного долга. 44 69 780 руб. - процентов, 624 143 835,61 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества ООО "Урбан Капитал".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урбан Капитал"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. дов. от 26.02.2021,Фиошкин А.А. дов. от 26.03.2021

от ООО "Енисей" - Шевченко М.В. дов. от 15.11.2021, Штутман Е.А. дов. от 11.05.2022

от АО БМ Банк - Орлов А.Г. дов. от 09.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Рузин А.В Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан Капитал" требование ООО "Енисей" в размере 1 250 000 000 руб. - основной долг, 44 691 780,83 руб. - проценты, 624 143 835,61 руб. - проценты по кредитному договору от 13.06.2017 N 001-О02-088-К-2017 как обеспеченные залогом имущества ООО "Урбан Капитал" в виде нежилого здания, общей площадью 9 963,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва переулок Милютинский, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 с правом аренды на земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0011036:73 расположенный по адресу: город Москва, переулок Милютинский, владение 5, строение I 2.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Енисей" отказать.

ООО "Енисей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "БМ-Банк" представило письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 624 143 835,61 руб. - проценты по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Енисей" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в заявлении Банка "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Урбан капитал" банкротом содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан капитал" задолженности в общем размере 2 030 965 945.82 руб., из которых I 294 691 780,83 руб. - задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Урбан капитал"; 736 274 164,99 руб. - задолженность по договору поручительства N 001 -002-190-К-2017-П10 от 30.10.2017, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Урбан капитал" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Экоквартал" перед Банком "Возрождение" (ПАО).

Банк "Возрождение" (ПАО) 02.06.2021 уступил ООО "Енисей" права требования к ООО "Урбан капитал" в части задолженности по названному кредитному договору. Соответственно, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан капитал" в размере 1 294 691 780,83 руб. перешли к ООО "Енисей", дата перехода нрав требования - 04.06.2021. Банк "Возрождение" (ПАО) 15.06.2021 реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 удовлетворено заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 как обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1. на его процессуального правопреемника ООО "Енисей" в размере 1 294 691 780,83 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, произведена процессуальная замена кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) в части заявленных требований в размере 736 274 164, 99 руб. на его процессуального правопреемника АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 удовлетворено заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 как обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенного но адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1. на его процессуального правопреемника ООО "Енисей" в размере 1 294 691 780,83 руб.

Указывая, что у должника перед ним имеется задолженность по основному долгу - 1 250 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 44 691 780,83 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 23.11.2018 по 24.11.2021 - в размере 624 143 835,61 руб. по кредитному договору N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017, обеспеченная залогом имущества ООО "Урбан Капитал", ООО "Енисей" обратилось в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1.6. в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 к кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона - залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

31.01.2017 между АО "Бизнес-Недвижимость" и ООО "Урбан капитал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи), находящегося по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1, с кадастровый номер 77:01:0001036:1026. Пунктом 5.3.2. (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017) установлена оплата за приобретаемое недвижимое имущество посредством безотзывного депонированного покрытого аккредитива в размере 1 500 000 000 руб. (пункт 5.1. договора купли-продажи).

ООО "Енисей" считает, что в силу закона также является залогодержателем следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Урбан капитал", заложенного в обеспечение обязательств ООО "Урбан капитал" перед ООО "Енисей" по заключенному Банком и ООО "Урбан капитал" Кредитному договору N 001-002-088-К2017от 13.06.25017:

1. нежилое здание, общей площадью 9 963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1;

2. правом аренды на земельный участок, общей площадью 2085 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0011036:73. расположенный по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, вл. 5, стр. 1,2.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что заявленные им требования являются обеспеченными залогом имущества должника, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

02.06.2021 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Енисей" заключен договор уступки прав (требований) N 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права (требования) к ООО "Урбан" капитал" в полном объеме, вытекающие из Кредитного договора N 001-002-088-К-2017, включая права по обеспечительным договорам.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает в апелляционной жалобе, что лицом, в пользу которого было установлено обременение прав объекта недвижимости, является ПАО Банк "Возрождение", а не ООО "Енисей".

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что к договору ипотеки как к заключенному после 01.07.2014, в силу п. 5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на приведенное положения законодательства, ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав залога по кредитному договору от 13.06.2017 N 001-002-088-К-2017, требование ООО "Енисей" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Свои доводы основывает ссылкой на судебную практику.

В данном случае кредитный договор от 13.06.2017 N 001-002-088-К-2017, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не подлежал обязательной государственной регистрации.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.09.2018 но делу N А40-157154/2017, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования но обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащею государственной регистрации.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-157154/2017 (определением Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 305-ЭС19-13892 отказано в передаче дела N А40-157154/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода нрав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, что не препятствует установлению в качестве залогового кредитора. Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу N А67-874/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 Л 1.2018 по делу NА26-2419/2018.

При этом, в данном случае уступка произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального Кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, Обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - то переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных нрав.

Таким образом, в порядке правопреемства все нрава, которыми обладает Банк "Возрождение" (ПАО), не прекращаются, а переходят к правопреемнику.

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации. обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, поэтому основания для отказа в удовлетворении на момент подачи Банком ходатайства о замене в реестре должника кредитора его правопреемником на основании договора цессии (уступки права требования) отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А41-94107/2017, от 23.04.2018 по делу N А40-179919/2016. от 26.12.2017 по делу N А40-66857/11 и иных).

Документально подтвержденных сведений о недействительности первичных обязательств должника, имеющихся перед Банком (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Енисей") не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обеспеченными залогом имущества должника.

АО "БМ-Банк" в письменных пояснениях выразило несогласие с включением в реестр требований кредитором должника суммы 624 143 835,61 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 процентов годовых.

Согласно пунктам 6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора первый процентный период начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита.

Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.

В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату такого погашения.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора заемщик обязан исполнить требование кредитора досрочном погашении текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора (дата досрочного погашения).

Кредитный договор, как и договор уступки прав (требований) N 001-002-009-ДУ-2021 не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Контррасчет суммы задолженности по указанному договору сторонами в суде первой инстанции не представлен, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено.

По смыслу статьи 819 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ, являются процентами по кредитному договору, то есть платой за пользование кредитными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

ООО "Енисей" является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Банк Возрождение (ПАО).

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника не исполнены.

Условия договора уступки прав (требований) N 001-002-009-ДУ-2021 также не ограничивают ООО "Енисей" в начислении процентов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-206119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова