Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-26961/22 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40-130600/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления должника Степанова А.В. о признании незаконными действия финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов, а также принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Степанова А.В.: Вахлицкая В.В., по дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 сентября 2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича (09.06.1954г.р., место рождения: с. Извеково Новодугинского р-на Смоленской обл., адрес: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 20, кВ. 14) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (ИНН 420519019977, адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 667). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением суда от 03.08.2018 утвержден План реструктуризации долгов Степанова Александра Васильевича (09.06.1954г.р., место рождения: с. Извеково Новодугинского р-на Смоленской обл., адрес: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 20, кВ. 14) в редакции от 25.07.2018 г.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении ходатайства Двуреченского Александра Васильевича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 г. отменен. Степанов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова Александра Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 года поступило заявление должника, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Степанова Александра Васильевича Таекиной Марины Тарасовны по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.

2. Запретить проводить электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

3. В случае рассмотрения заявления после проведения торов - признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и электронной площадке проводить торги, подводить результаты торгов, определять победителя электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.

5. Принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов до рассмотрения жалобы Степанова А.В. по существу.3. В случае рассмотрения заявления после проведения торов - признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

Судом первой инстанции также было принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления должника Степанова А.В. о признании незаконными действия финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов, а также принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв финансового управляющего должника, поступивший в суд 31.05.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 23 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках проведения торгов по продаже имущества гражданина.

При рассмотрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, Степановым А.В. представлено положение в редакции должника.

В части лота N 1 у Степанова Александра Васильевича имелись разногласия относительно начальной цены реализации, а также в связи с тем, что финансовым управляющим не учтено право, неразрывно связанное с объектом - право аренды на земельный участок, а также не оценено это право аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича утверждено в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должником подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должника отказано.

Таким образом, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича, составленное и опубликованное финансовым управляющим, судом не утверждено. Следовательно, объявление торгов на основании недействующего Положения является необоснованным.

Иные Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича, либо Положение, которое могло быть представлено залоговым кредитором, финансовым управляющим не публиковались и не направлялись на утверждение арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В нарушение указанной нормы, финансовый управляющий не публиковал сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога реализуемого имущества.

Ранее опубликованное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и является недействующим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий финансового управляющего должника в связи с публикацией на ЕФРСБ Положения о торгах ( сообщение N 7282323) 06.09.2021, действия по проведению которых обжалуются заявителем в силу следующих обстоятельств.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, жалоба Степанова А.В. на определение суда первой инстанции от 09.08.2021 об утверждении Положения была подана 09.09.2021 и 21.09.2021 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом финансовый управляющий Таекина М.Т. знала и должна была знать, что Положение в представленной финансовым управляющим редакции оспаривается должником, вследствие чего не могла проводить на основании него торги.

Более того, опубликованное финансовым управляющим должника на ЕФРСБ Положение 06.09.2021 предполагало к реализации 5 лотов, тогда как в результате оспариваемых должником действий финансового управляющего на торги был выставлен только 1 лот ( общей долевой собственности в нежилом здании) ( сообщение на ЕФРСБ 8003220 от 18.01.2022), при этом Положение о реализации указанного лота отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В пункте 40 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что финансовым управляющим Таекиной Т.С. проведены торги по реализации имущества должника в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина и на основании Положения ( в части), отмененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов по реализации лота 1: нежилое здание долевая собственность, кадастровый номре: 23:49:0204027:1338, расположенного в Краснодарском край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская,д. 6, площадью 339,8 кв.м и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу А40- 130600/17 в части отказа в удовлетворении заявления Степанова А.В. о признании действий финансового управляющего незаконными..

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суть обеспечительных мер состоит в том, чтобы не допустить причинения ущерба заинтересованным лицам

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 - 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 3 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, а также учитывает взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В своем заявлении должник просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Таёкиной М.Т. проводить электронные торги в форме открытого аукциона; заперта проводить торги в случае рассмотрения заявления после проведения торгов, приостановления процедуры регистрации перехода права собственности на реализуемое имущество.

Также должник просил признать торги недействительными в случае их проведения. осуществлять действия (в том числе проводить торги) по реализации имущества должника.

Учитывая, что даты проведения торгов уже миновали, торги не состоялись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93). Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление должника в части принятия обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40- 130600/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Степанова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов.

Признать незаконными действия финансового управляющего Степанова А.В. Таекиной М.Т. по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер: 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадью 339,8 кв.м.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40- 130600/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина