Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2022 г. N 17АП-3/21 по делу N А50-12683/2019

г. Пермь

13 июня 2022 г.

Дело N А50-12683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя жалобы Попова А.А. - Довженко С.М., доверенность от 03.06.2022, паспорт,

от Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д., доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов с Нахабина В.Ю. в размере 20 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-12683/2019

о признании Исуповой Марии Петровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 Исупова Мария Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Попова А.А. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.11.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

18.01.2022 от Попова А.А. поступило дополнение по заявлению о взыскании судебных расходов.

18.01.2022 от Нахабина В.Ю. поступил отзыв, в котором он просит оставить заявление о взыскании с него судебных расходов без рассмотрения.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель Нахабина В.Ю. возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности (по данной доверенности он не допущен и в предыдущее судебное заседание, определением от 19.01.2022 на заявителя возложена обязанность явиться лично в судебное заседание либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, однако данное требование суда заявитель не исполнил).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении заявления Попова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с Нахабина В.Ю. судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование указывает на необоснованный и незаконный недопуск представителя заявителя Гущиной Е.А. к участию в судебном заседании, что повлекло нарушение принципов равенства и состязательности сторон, а также конституционных прав заявителя на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Отказ в допуске представителя к участию в судебном заседании судом первой инстанции мотивирован отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности, при этом конкретные нормы действующего законодательства, на которых основано данное решение, судом не указаны. Заявителем подача заявления осуществлена лично, при этом была указана просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гущиной Е.А., которая ранее уже представляла интересы Попова А.А. по данной спорной доверенности от 25.03.2021 в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Попова А.А. допускали и другого представителя - Савинцеву А.В., что отражено в судебных актах. Обращает внимание на отсутствие в нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов гражданина, в связи с чем, полагает неправомерным отказ в допуске представителя заявителя Гущиной Е.А. к участию в настоящем споре, что лишило заявителя права представлять суду с помощью своего представителя свои доводы и возражения, а также заявлять ходатайства и представлять по делу необходимые доказательства. Относительно отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на его подачу апеллянт, ссылаясь на ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечает, что заявление (ходатайство) было подано им своевременно; по мнению апеллянта, в данном споре необходимо руководствоваться общими положения об обжаловании определений суда, установленными ст. 188 АПК РФ. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении правовой оценки суда вышеуказанным доводам

До начала судебного заседания от Попова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В день судебного заседания от Попова А.А. поступило заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, с участием его представителя Довженко С.М., в котором также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 03.06.2022, выданной Поповым А.А. своему представителю Довженко С.М., оформленной в соответствии со ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (по аналогии) по месту работы заявителя. Отмечает, что представитель Довженко С.М. также представлял интересы других своих доверителей в рамках различных дел о банкротстве по аналогичным доверенностям, заверенным по месту жительства заявителей (доверителей).

Кроме того, от Попова А.А. поступило заявление, в котором обращает внимание на своевременность подачи им заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь н судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52291/2019 от 11.08.2020 по делу N А55-19295/2018. Опираясь на указанную судебную практику, апеллянт полагал, что срок на обжалование определения о принятии обеспечительные мер составляет один месяц. В случае установления арбитражным апелляционным судом срок на подачу заявления пропущенным, Попов А.А. просит восстановить ему срок на основании ст. 112 АПК РФ. Недопуск представителя к участию в судебном заседании лишило возможности представить в суд первой инстанции соответствующее ходатайство

Представитель Попова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доверенности представителя).

Представитель Нахабина В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также против приобщения дополнительных документов.

Представитель Попова А.А. в судебном заседании поддерживает возражения, изложенные в жалобе, полагает возможным перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции либо рассмотреть представленное им в апелляционный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное наличием иной судебной практики относительно вопроса о сроке подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Представитель Нахабина В.Ю. против восстановления срока на подачу заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

20.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора Нахабиным В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного между должником и Поповым А.А.

Определением от 21.08.2020 данное заявление принято к производству суда.

Определением от 21.08.2020 по заявление Нахабина В.Ю. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль Peugeot 206 - Midnight - 1.4 - AUTO, 2003 года выпуска, желтого цвета, VIN - номер VF32AKFWR43463236, регистрационный номер В 561 ВМ 159, а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением от 30.11.2020 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Исуповой М.П., финансовым управляющим Исуповой М.П. утвержден арбитражный управляющий Чернов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о признании сделки должника и Попова А.А. недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 производство по апелляционной жалобе Нахабина В.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по заявлению Попова А.А. обеспечительные меры, принятые определением от 2.08.2020, отменены.

Данное определение не обжаловано.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Попова А.А. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер.

Как указано ранее, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав срок на его подачу пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Поповым А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2021 по заявлению Попова А.А. обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2020 в рамках оспаривания сделок должника, отменены.

Согласно с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (п. 7 ст. 42 Закона); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (п.5 ст. 46 Закона); об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (п. 4 ст. 46 Закона).

Возможность обжалования определения об отмене обеспечительных мер прямо предусмотрена ч. 5 ст. 97 АПК РФ, согласно которой определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

В определение суда об отмене обеспечительных мер от 14.07.2021 был разъяснен порядок его обжалования - в течение 10 дней дня его принятия, в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 28.07.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов Попов А.А. обратился в суд 12.11.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано Поповым А.А. за пределами срока на его подачу.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, согласно которой такой срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда, который, в свою очередь, в ситуации необжалования судебного акта в апелляционном порядке, наступает через месяц со дня вынесения судебного акта, отклоняется, поскольку приведенные апеллянтом судебные акты приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела, в частности, не в рамках дела о банкротстве, для которых законодателем установлены специальные, более короткие сроки на обжалование судебных актов.

Апеллянтом представлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с обоснованием невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно и незаконно не допустил представителя заявителя к участию в судебном заседании, тем самым нарушив принципы равенства и состязательности сторон, конституционные права заявителя на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В результате отказа в допуске представителя заявителя Гущиной Е.А. к участию в настоящем споре заявитель был лишен права представлять суду с помощью своего представителя свои доводы и возражения, а также заявлять ходатайства и представлять по делу необходимые доказательства. Обращает внимание на то, что Поповым А.А. заявление о взыскании судебных расходов подано лично, при этом была указана просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Гущиной Е.А., которая ранее уже представляла интересы Попова А.А. по данной спорной доверенность от 25.03.2021 в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в судах первой и апелляционной инстанции; суды допускали в качестве представителя Попова А.А. и другого представителя - Савинцеву А.В., что отражено в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы апеллянта заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, поданное Поповым А.А., подписано лично Поповым А.А.

Поповым А.А. 18.01.2022 представлено дополнение по ходатайству о взыскании судебных расходов, в котором также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 25.03.2021, выданной Поповым А.А. своим представителям и оформленной в соответствии со ст. 185, 185.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (по аналогии) по месту жительства заявителя; а также отмечено, что представитель Гущина Е.А. уже представляла интересы Попова А.А. по данной доверенности от 25.03.2021 в настоящем деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Нахабин В.Ю. в своем письменном отзыве ходатайствовал об оставлении заявления Попова А.А. без рассмотрения, поскольку заявление подано представителем Попова А.А. Савинцевой А.В. по доверенности, удостоверенной председателем ТСЖ, которая соответствует требованиям, предъявляемым к документам в гражданском процессе, но не соответствует требованиям к документам в арбитражном процессе, в связи с чем, Савинцева А.В. не может подавать от имени Попова А.А. какие-либо документы в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, отмечает что Поповым А.А. пропущен срок на подачу настоящего заявления.

19.01.2022 суд первой инстанции не допустил представителя заявителя к участию в судебном заседании по мотиву отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

Определением от 19.01.2022 на заявителя возложена обязанность явиться лично в судебное заседание либо обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

24.02.2022 явившаяся в судебное заседание представитель заявителя Савинцева А.В., предъявившая ту же доверенность от 25.03.2021, вновь не была допущена к участию в нем.

По итогам данного судебного заседания судом принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенных норм, доверенность гражданина на представление его интересов в арбитражном процессе может совершаться в простой письменной форме; нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

АПК РФ не содержит нормы, прямо предусматривающих иные, кроме нотариального, удостоверения доверенностей, выданных своим представителям гражданами, что обусловлено характером споров, рассматриваемых арбитражными судами, в которых, по общему правилу, участвуют специальные субъекты - юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане участниками арбитражного процесса не являются. Однако, имеются исключения из этого правила - по ряду споров, подсудных арбитражному суду, участие граждан допускается, в частности, по делам о банкротстве.

В отсутствие специальных норм, регулирующих порядок оформления доверенностей гражданами, в силу ст. 13 АПК РФ по аналогии подлежат применению соответствующие нормы ГПК РФ. Различное регулирование такого порядка недопустимо, иное влекло бы правовую неопределенность по данному вопросу, ущемление интересов граждан.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Возражения арбитражного управляющего на различное правовое регулирование вопросов о подтверждении полномочий представителя в ГПК РФ и АПК РФ, недопустимость распространения нормы ГПК РФ при разрешении вопроса о полномочиях представителя в арбитражном процессе отклоняются.

В данном случае представителем Попова А.А. была представлена доверенность, удостоверенная председателем ТСЖ, что соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного, основания для отказа в допуске Гущиной Е.А. в качестве представителя Попова А.А., ввиду представления ею доверенности, удостоверенной по месту жительства доверителя, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращает на себя внимание, что на основании такой доверенности представитель Попова А.А. уже принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть судами ее полномочия были проверены, подтверждающие их доверенность признана надлежащей.

Доказательства того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется. Поповым А.А. указанная доверенность отозвана не была, что является свидетельством одобрения действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.

Как следует из пояснений представителя Попова А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства, поступившего в апелляционный суд 07.06.2022 и поддержанного в судебном заседании представителем апеллянта, заявитель в результате недопуска его представителя к участию в судебном заседании был лишен возможности подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Такое ходатайство, по утверждению апеллянта, подготовленное для представления суду первой инстанции, приложено к названному ходатайству.

Согласно данному ходатайству, Попов А.А. полагает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущенным, но, если арбитражный суд сочтет этот срок пропущенным, заявитель просит на основании ст. 112 АПК РФ восстановить ему данный срок, полагая причины пропуска уважительными.

Представитель Попова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что последствия допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в допуске представителя заявителя к участию в судебном заседании, который повлек невозможность подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, могут быть устранены путем отмены судебного акта в направлением его на рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии апелляционным судом такого заявления и его рассмотрения.

Как указано ранее, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя о подаче заявления в установленный срок, приведенные в апелляционной жалобе, а также устно его представителем, исследованы, оценены и отклонены как ошибочные.

С учетом установления факта неправомерного отказа суда в допуске представителя заявителя к участию в судебном заседании, в результате чего им не было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление подано в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение данного заявления Попова А.А. в настоящем судебном заседании.

Ходатайство Попова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано наличием иной судебной практики по обжалованию определений арбитражного суда в течение месяца, чем Попов А.А. и руководствовался, подавая свое заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какая-либо неопределенность относительно срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Попова А.А. определением от 2.08.2020, отсутствовала.

В данном судебном акте прямо указан срок на его обжалование - в течение 10 дней со дня его принятия. Определением не было обжаловано в апелляционном порядке, а значит, вступило в законную силу через 19 дней со дня его принятия, то есть 28.07.2021.

Основания полагать, что данное определение вступает в законную силу через месяц с момента его принятия, у Попова А.А. отсутствовали.

С заявлением о взыскании судебных расходов Попов А.А. обратился в суд 12.11.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу.

Указанная апеллянтом причина подачи заявления о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ уважительной не является.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом также принимается во внимание, что заявителем для защиты его интересов в суде привлечены представители, имеющие юридическое образование и оказывающие юридические услуги на профессиональной основе, что предполагает осведомленность заявителя о порядке и сроке подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Иные доводы в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не приведены.

С учетом изложенного заявление Попова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы о невозможности совершения иных процессуальных действий вследствие отказа суда в допуске представителя заявителя к участию в судебном заседании Поповым А.А. не приведены.

Как следует из процессуальных документов, исходящих от заявителя, а также пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиция заявителя сводится к правомерности предъявления понесенных в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер судебных расходов к возмещению проигравшей стороне, в пределах установленного процессуальным законом срока.

Данные доводы были приведены заявителем, исследованы судом апелляционной инстанции, оценены им в совокупности с иными доказательствами. Иные доводы и возражения заявителем не приведены.

Более того, заявитель не был лишен возможности изложения своей позиции в письменном виде и представления ее после отложения судебного разбирательства и до судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении, принимая во внимание правильность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая рассмотрение судом апелляционной инстанции всех приведенных заявителем доводы и возражений, его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда от 03.03.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу N А50-12683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко