Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-30789/22 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-3926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СТК-3", ООО "БЮРО ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-3926/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от "ООО СИНДБАД" - Газин А.Б. дов.от 18.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "СТК-3" - Ильенко И.А. дов.от 21.9.2020

от ООО "БЮРО ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Данилочкина Т.В. по решению от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселевой Е.С. о признании недействительными: договора подряда от 10.01.2018 N 01/02, заключенного между ООО "СТК-3" и ООО "СИНДБАД"; актов выполненных работ от 20.02.2018 N 1 (КС-2), от 30.03.2018 N 1 (КС-2), от 30.03.2018 N 2 (КС-2), от 30.05.2018 N (02), от 30.08.2018 N 4 (КС-2), подписанных между ООО "СТК-З" и ООО "СИНДБАД"; договора подряда от 01.02.2017 N 01/02, заключенного между ООО "СТК-З" и ООО "СИНДБАД"; актов выполненных работ от 30.03.2017 N 1 (кс-2), от 30.04.2017 N 2 (КС-2), от 30.05.2017 N (КС-2), подписанных между ООО "СТК-З" и ООО "СИНДБАД"; сделок по перечислению ООО "СТК-3" в адрес ООО "СИНДБАД" денежных средств в общем размере 818 000 руб., платежными поручениями N 215 от 2202,2018, N 20 от 07.03.2018, N 31 от 23.0.3.2018, N 125 от 14.05.2018, N 283 от l8.05.2018, N 161 от 04.06.2018, N 181 от 09.06.2018, N 190 от 15.06.2018, N 554 от 21.08.2018, N 565 от 13.09.2018и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СИНДБАД" суммы 818 000 руб. в пользу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Определением от 25.03.2022 по делу А40-3926/20 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ООО "БЮРО ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу А40-3926/20 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО "БЮРО ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" поддержали заявление.

В судебном заседании представитель ООО "СИНДБАД" возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "СТК-3" (заказчик) и ООО "СИНДБАД" (подрядчик) был заключен некий договор подряда от 10.01.2018 N 01/02, предметом которого является выполнение комплекса работ по "Наружным сетям водопровода, ливневой канализации для ликвидации подтопления территории, городка Софрино-1" (далее по тексту - Работы), со ссылкой на выполнение работ в пользу ООО "СТК-3 " во исполнение договора подряда N 01 /02 и на акты о приемке выполненных работ от 20.02.2018 N 1 (КС-2) и КС-3 от 20.02.2018 N 1, от 30.03.2018 N 1 (КС-2) и КС-3 от 30.03.2018 N 1, от 30.03.2018 N 2 (КС-2) и КС-3 от 30.03.2018 N 2, от 30.05.2018 N 3 (КС-2) и КС-3 от 30.05.2018 N 3, от 30.08.2018 N 4 (КС-2) и КС-3 от 30.08.2018 N 4.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "СИНДБАД" не представило какую-либо исполнительную документацию по работам, якобы выполненным им по Договору подряда N 01/02, несмотря на то, что обязанность составления такой документации при проведении строительных работ прямо регламентировано Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128).

Должник выполнял работы по капитальному ремонту сетей водоотведения для ЗАО "Стройпром" по договору от 16.05.2016 N 05/05-2016 в период с 30.11.2017 и были сданы последним в адрес ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой".

В период январь-август 2018 года ООО "СИНДБАД" не могло выполнять работы для должника, поскольку эти работы уже были выполнены.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют реальные подтверждения выполнения ООО "СИНДБАД" работ по Договору подряда N 01/02: не представлена исполнительная документация, отсутствуют доказательства наличия у ООО "СИНДБАД" ресурсов для исполнения обязательств по сделке (например, штата работников и необходимого рабочего оборудования), в представленных первичных документах имеются несоответствия.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанное обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о недействительности указанной сделки и ее направленности исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "СТК-3".

Кроме того, между должником и ООО "СИНДБАД" 01.02.2017 заключен договор N 01/02 на выполнение аналогичных работ, как и в договоре подряда N 01/02. Период выполнения работ согласно актам КС-2 с 04.02.2017 по 30.05.2017.

Оспаривая договор от 01.02.2017, конкурсный управляющий ссылался на то, что он подписан генеральным директором ООО "СТК-3" Левченко А.Ю. Между тем, как следует из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ, Левченко А.Ю. стал генеральным директором ООО "СТК-3" только с 02.10.2017, т.е. договор и акты КС-2 были подписаны неуполномоченным лицом, что прямо свидетельствует об их недействительности.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.02.2017 составляет 2 113 800 руб., оплата произведена на сумму 818 000 руб., однако требования об оплате оставшейся задолженности по договору подряда от 01.02.2017 N 01/02 к ООО "СТК-3" не предъявлялись.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в назначении оспариваемых платежей указано: частичная оплата за выполненные работы по договору N 01/02 от 21.02.2018, то есть содержится ссылка на договор от совершенно иной даты. Кроме того, конкурсный управляющий полагает необходимым признать недействительным не только сам договоры, но и подписанные на их основании акты КС-2, как документы, якобы подтверждающие факт выполнения работ по договорам, а также платеж должника в адрес ООО "СИНДБАД" в сумме 818 000 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы заявления конкурсного управляющего, доводы отзывов кредиторов, пояснения генерального директора ООО "СИНДБАД", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, требование ООО "СИНДБАД" в сумме 3 867 049 руб. 74 коп., основанное на договоре подряда от 10.01.2018, включено в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, все доводы, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка в рамках рассмотрения требования ООО "СИНДБАД" о включении его требования в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора по включению требования ООО "СИНДБАД" в реестр требований суды исходили из того, что договор от 10.01.2018 является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, обстоятельства, установленные по обособленному спору о включении в реестр требования, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Вместе с тем, по доводу конкурсного управляющего о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат ссылку на разные даты договоров, руководитель заявителя пояснил, что при оформлении форм КС-3 допущена техническая описка, подлежащая исправлению, при том, что иные сведения указаны правильно. С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора от 10.01.2018, актов КС-2, КС-3 по этому договору.

Кроме того, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно не установил признаков мнимой сделки у представленных в обоснование иска документов и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальные хозяйственные отношения между сторонами. Обратного заявителем не доказано.

Реальность договора от 01.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами выполненных работ, частичной оплатой должника за выполненные работы, пояснениями генерального директора ООО "СИНДБАД", а также приобщенными в материалы дела договорами, заключенными ООО "СИНДБАД" с физическими лицами, выполнявшими работы по спорным договорам. Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию. Доказательств того, что стороны, заключая договор подряд от 01.02.2017 и подписывая акты КС-2, КС-3 по нему, действовали исключительно с противоправной целью, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для признания недействительным договора подряда от 01.02.2017 не имеется.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Кроме того, факты, указанные заявителем как свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом носят предположительный характер. Аффилированность должника и кредитора не установлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СТК-3", ООО "БЮРО ПРАВОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова