Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-31084/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 года по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о включении требования Аксеновой Светланы Александровны в размере 6 656 390,37 руб., из которых 3 502 285,15 руб. основной долг, 777 144,84 руб. проценты за пользование займом, 2 376 960,38 руб. пени, 28 809,89 руб. мораторных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

Аксенова С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 16230098571 N53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Полянкин В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 по (почте России) поступило заявление (требование) Аксеновой Светланы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962-14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств; включено требование Аксеновой Светланы Александровны в размере 6 656 390,37 руб., из которых 3 502 285,15 руб. основной долг, 777 144,84 руб. проценты за пользование займом, 2 376 960,38 руб. пени, 28 809,89 руб. мораторных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявил повторно ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Пильщикова О.И. о назначении экспертизы отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Судебная коллегия возвращает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для приобщения их к материалам дела.

В материалы дела от Аксеновой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Аксенова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен Договор займа N 29-01/19 г. от 29.01.2019, согласно п. 1.1. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 коп., а Должник обязалсяся вернуть Заявителю указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 29.01.2019 г.

Согласно п. 1.3. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 31.05.2019 года. На момент подачи настоящего Заявления Должником в пользу Заявителя были произведены следующие возвратные платежи по Договору на сумму 1 256 200 руб.

Однако оставшуюся сумму займа в размере 3 502 25,15 руб. должник не возвратил.

Вместе с тем, руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за просрочку возврата займа в размере 777 144,84 руб.

Договором предусмотрено также начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Согласно расчету представленному заявителем, неустойка составила 2 376 960,38 руб.

Кроме того заявителем начислены мораторные проценты в размере 28 809,89 руб.

Расчет процентов и неустойки за просрочку возврата займа, произведенный кредитором, должником не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что заявителем в подтверждение финансового положения кредитора и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год, выписки по счетам за 2018 год, а также сведения о доходах кредитора за 2018 год предоставленные налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требование носит характер компенсационного финансирования, так как Должник и Аксенова С.А.. являются аффилированными между собой лицами документально не подтверждён и основан на неверном толковании положений ч1ст.9,ч.1 ст. 61.10 и главы 10 Закона "О банкротстве".

В силу ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор Пильщиков О.И., заявляющий об аффилированности между Должником и кредитором, должен представить соответствующие доказательства данной аффилированности, наличии сговора между сторонами оспариваемых сделок и злоупотреблении правами в целях причинения ущерба кредиторам, их правам и законным интересам, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу N А63 -17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания нетребуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора,

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N АП-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01 -4521 /2019 по делу N A31 -7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть вьшлачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

На дату подачи ходатайства о назначении экспертизы денежные средства не были переведены в депозит суда.

Довод апеллянта об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника не может быть признан обоснованным, исходя из даты заключения договора займа (29.01.2019) и даты возбуждения дела по иску Давыдова А.С. (25.03.2020 г.).

При заключении Договора займа денежные средства в этот же день Аксенова С.А. передала Должнику, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, собственноручно подписанная Должником, а требования кредиторов, о которых указывает апеллянт, были предъявлены значительно позже даты заключения Договора.

Как указал в отзыве кредитор, на дату заключения спорного договора Должником были представлены для ознакомления подтверждающие документы о принадлежащем ему имуществе, стоимость которого значительно превышала сумму займа, а именно: квартира по адресу: г.Москва. Маршала Захарова, дЗ, кв.701 общей площадью 89,3 м2,; квартира по адресу: г. Москва, ул. Бакинская д.23, кв.20, площадью 52,4 м2, автомобиль Таурег, автомобиль БМВ 5 серии, два машино-места в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова д.З, дачный участок в г. Домодедово, мкр. Востряково, СНТ "Подшипниковец".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 года по делу N А40- 178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина