Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 18АП-5414/22 по делу N А76-17484/2017

г. Челябинск

14 июня 2022 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-17484/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Иванков Н.О. (удостоверение адвоката, доверенность 17.01.2022 до 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".

Определением суда от 30.09.2017 произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество "НЕКК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК".

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) ООО "НЕКК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 03.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон", ответчик) в пользу общества "НЕКК" денежных средств в размере 1 514 731 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лясман А.Э. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указала, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. ООО "ПРОТОН" задолженность перед ООО "НЕКК" погасил лишь 20.01.2021, следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами за период подлежит начислению с 30.10.2018 по 20.01.2021 и составляет 1 514 731,40 рубля.

От ООО "Протон" поступил отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Протон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением 12.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 N 454/15, а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Протон" 10 883 290 руб. для включения в конкурсную массу должника общества "НЕКК".

Поскольку ООО "ПРОТОН" задолженность перед ООО "НЕКК" погасил лишь 20.01.2021 (платежные поручения N 747310 от 16.12.2020, N 54374 от 22.12.2020, N 575144 от 20.01.2021), заявитель полагая, что за период с 30.10.2018 по 20.01.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Между тем, применяя указанные положения закона суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 3 несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ситуации признания платежей недействительными положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п/п 1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке п. 29.1 Постановления Пленума N 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены "реституционные проценты" (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения).

Указанное положение позволяет производить расчет процентов ранее даты судебного акта о признании сделки недействительной, однако не изменяет положения о сроке исковой давности в части их исчисления по просроченным платежам.

При этом, следует учитывать, что в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума N 43).

Признание сделки недействительной в судебном порядке свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, соответственно, данный срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 03.11.2021. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче иска. Оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не было.

Учитывая вышеизложенное с ООО "Протон" в пользу ООО "НЕКК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 789 руб. 45 коп. за период с 03.11.2020 по 20.01.2021, в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-17484/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 789 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова