Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 19АП-2571/22 по делу N А35-6032/2021

город Воронеж

14 июня 2022 г.

Дело N А35-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ": Саметова Н.Н., представитель по доверенности от 29.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Буданцева Виталия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Селиверстова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Комас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Агропромышленного холдинга "БЭЗРК-Белгранкорм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу N А35-6032/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1176196036070, ИНН 6163156219) к индивидуальному предпринимателю Буданцеву Виталию Александровичу (ОГРНИП 319463200049425, ИНН 461702845641) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Селиверстов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Комас", Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец, ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Буданцеву Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Буданцев В.А.) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Комас", Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами, правоотношений, вытекающих из договора перевозки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор перевозки от 15.04.2021 N 1504-2021/2 не был подписан со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания названного договора заключенным.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно приняты в качестве доказательств осуществления перевозки представленная в материалы дела Селиверстовым С.В. телефонная переписка, а также показания Сапрыкина А.А.

Также ответчик настаивает на отсутствии правоотношений между истцом и ОАО "БЭЗРК", на территорию которого был доставлен груз водителями.

В судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (заказчик) подписан договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 1504- 2021/2.

Перевозчиком в данном договоре выступает индивидуальный предприниматель Буданцев Виталий Александрович.

По платежному поручению от 29.04.2021 N 43 общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Буданцева Виталия Александровича 650 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.04.2021 N 1504-2021/2.

Ссылаясь на то, что договор от 15.04.2021 N 1504-2021/2 ответчиком подписан не был, услуг по перевозке грузов не оказывались, общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" направило в адрес индивидуального предпринимателя Буданцева Виталия Александровича претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 650 000 руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2021 года N 1504-2021/2, который со стороны ответчика подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения договорных правоотношений, а также о наличии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму заявленных истцом требований. При этом, в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований объем и стоимость фактически оказанных услуг не относиться к предмету доказывания, установлению подлежит лишь факт наличия либо отсутствия правоотношений сторон в рамках договора перевозки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться, вопреки доводам истца, основанием для признания спорного договора незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки автомобильным транспортом, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллеги, пришел к обоснованном выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по перевозке грузов оказывались непосредственно самим Буданцевым Виталием Александровичем, а также иными физическими лицами (Сеиным Олегом Валерьевичем, Ермаковым Михаилом Валерьевичем, Митрохиным Валерием Михайловичем, Сапрыкиным Александром Александровичем, Тарасовым Михаилом Юрьевичем, Погибелевым Александром Вячеславовичем, Тарасовым Евгением Юрьевичем, Ермаковым Иваном Валерьевичем, Погибелевым Николаем Николаевичем) по устной договоренности с Селиверстовым Сергеем Владимировичем.

Из пояснений Селиверстова Сергея Владимировича следует, что транспортные услуги оказывались в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ". В подтверждение данного факта представлена телефонная переписка третьего лица.

Также в материалы дела представлены выписки из реестра автотранспорта, въехавшего на территорию ОАО "БЭЗРК", подтверждающие доставку груза соответствующими водителями (исходя из государственных номеров автомобилей).

Отклоняя доводы истца о том, что между истцом и ОАО "БЭЗРК" не имелось договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт доставки груза истца ответчиком на территорию ОАО "БЭЗРК" по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорил и не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте осуществления ответчиком перевозок грузов автомобильным транспортом (глава 40 ГК РФ) во исполнение обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу N А35-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный