Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу N А43-27511/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" - Уланова Д.В. на основании доверенности от 16.08.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от Пьянова П.В. - Безинова А.В. на основании доверенности от 25.04.2022 серии 52АА N 562081 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - Калининой О.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - Общество) рассмотрел вопрос об освобождении арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2022 освободил арбитражного управляющего Борисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; утвердил конкурсным управляющим должника Калинину О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пальмов Андрей Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части утверждения конкурсным управляющим Калинину О.В. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был руководствоваться решением принятым на собрании кредиторов 04.03.2022, поскольку протокол собрания кредиторов от 04.03.2022 является ничтожным, сообщение о результатах данного собрания не было размещено в ЕФРСБ. Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться решением собрания кредиторов, состоявшегося 19.01.2022, на котором принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих о Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Заявитель апелляционной жалобы также считает вывод суда первой инстанции об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов до утверждения арбитражного управляющего судом, а также об отсутствии в действиях конкурсных кредиторов признаков злоупотребления правом преждевременным и нарушающим пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому, выбор кандидатуры конкурсного управляющего определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими и аффилированными лицами. Отмечает, что решение собрания кредиторов от 04.03.2022 принято большинством голосов аффилированных с должником лиц, в связи с чем вызывает сомнение о беспристрастности осуществления Калининой О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которая в первую очередь будет действовать в интересах консолидированной группы кредиторов, поскольку представитель конкурсного кредитора Пьянова П.В. и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных") являются действующими лицами саморегулируемой организации, в которой состоит Калинина О.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Калинина О.В. в отзыве письменно и в судебном заседании лично указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пьянов П.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижегородский центр для животных" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего, Пьянова П.В. и ООО "Нижегородский центр для животных"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Пальмова А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 04.03.2022 недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Суд учитывает наличие у заявителя права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 25.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.; определением от 09.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Борисов С.А.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос об освобождении Борисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободил Борисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил новым конкурсным управляющим Общества Калинину О.В., члена Союза "СОАУ "Альянс".

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части утверждения новым конкурсным управляющим Общества Калинину О.В., члена Союза "СОАУ "Альянс".

Согласно статье 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего Борисова С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В этом же определении кредиторам предложено выбрать саморегулируемую организацию (арбитражного управляющего), информацию о выборе саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела.

Во исполнение указанного определения суда, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 04.03.2022, согласно которому большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим Общества Союз "СОАУ "Альянс". Указанным собранием также принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов от 19.01.2022 о выборе Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Указанное решение собрания кредиторов принято большинством голосов (51, 876 процентов) от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; на дату принятия обжалуемого судебного акта не признано недействительным.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоблюдения порядка созыва или проведения собрания кредиторов, на котором принято спорное решение от 04.03.2022, равно как доказательств нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии данного решения, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание неисполнение требования кредитора о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" соответствовало положениям пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В спорном случае отказ от ранее принятого на собрании кредиторов 19.01.2022 решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения. Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения решения собрания кредиторов от 04.03.2022, а также выводов о проведении собрания с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка созыва.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что собранием кредиторов от 18.03.2022 также принято аналогичное решение, которое зафиксировано в протоколе собрания кредиторов должника от 04.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 22.03.2022 N 8447048). Кредитор Пальмов А.Е. был надлежащим образом извещен о состоявшемся собрании. Данное решение собрание кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Суд также учитывает тот факт, что поддерживая принятое решение собрание кредиторов от 19.01.2022 кредитор Пальмов А.Е. не участвовал в принятии решения, решение на собрании от 19.01.2022 принято теми же кредиторами, что и 04.03.2022 и 18.03.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собрание кредиторов выбрало лишь саморегулируемую организацию, а не кандидатуру конкурсного управляющего.

Союзом "СОАУ "Альянс" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Калининой О.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ее согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что у Калининой О.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что представители кредиторов Пьянова П.В. - Безинов А.В. и ООО "Нижегородский центр животных" - Ермошин Д.А. и Калинина О.В. являются членами одной саморегулируемой организации не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего Калининой О.В. и кредиторов должника, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Калинина О.В. входит или входила в одну группу заинтересованных, аффеллированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями или учредителями должника и кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у Калининой О.В. не возмещенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее как на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, убытков, равно как не представлено доказательств того, что в отношении Калининой О.В. вынесены решения о дисквалификации, лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016).

Между тем, доказательств того, что решение собрания кредиторов от 04.03.2022 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, принято контролирующими должника лицами, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Калинину О.В. конкурсным управляющим Общества.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри