Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 07АП-8415/21 по делу N А45-9034/2021

г. Томск

14 июня 2022 г.

Дело N А45-9034/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киля Александра Яковлевича и Долгушина Станислава Викторовича (N 07АП-8415/2021(2)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9034/2021 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Костина Виталия Сергеевича (дата рождения: 12.01.1987, место рождения: гор. Кемерово, СНИЛС 133- 546-062 41, ИНН 543309021970, адрес регистрации: 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393), принятое по объединённым заявлениям: Киля Александра Яковлевича и Долгушина Станислава Викторовича об исключении из конкурсной массы части доли должника без предоставления должнику замещающего жилья и Костина Виталия Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Киля А.Я.: Подколзина А.С. по доверенности от 30.06.2021, паспорт;

от Долгушина С.В.: Подколзина А.С. по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

от финансового управляющего Жаркова А.С.: Кольчурин Д.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9034/2021 от 23.06.2021 Костин Виталий Сергеевич (далее - Костин В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

14.10.2021в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Киль Александра Яковлевича и Долгушина Станислава Викторовича (далее - Киль А.Я., Долгушин С.В., заявители) об исключении из конкурсной массы части доли должника без предоставления должнику замещающего жилья.

В заявлении кредиторы просят (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Включить в конкурсную массу 1/2 доли Костина Виталия Сергеевича в праве собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости - жилое, расположенную по адресу: Россия. Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393 осуществить раздел указанной доли в следующем порядке:

2. Выделить из доли Костина Виталия Сергеевича в праве собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости - жилое, расположенную по адресу: Россия. Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393, 34/100 доли в праве общей долевой собственности;

3. Оставить в конкурсной массе должника выделенные 34/100 доли Костина Виталия Сергеевича в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости - жилое, расположенную по адресу: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393, для последующей реализации;

4. Исключить из конкурсной массы 16/100 доли Костина Виталия Сергеевича в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости - жилое, расположенную по адресу: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393, гарантирующих право должника на жилище по норме предоставления жилья на условиях социального найма, установленной распоряжением Администрации Новосибирской области от 23.06.2002 г. N 199-р "Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации", соответствующих 15 квадратным метрам общей площади I жилого помещения на 1 (одного) человека, без предоставления должнику замещающего жилья.

04.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: новосибирский район, Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393 (кадастровый (условный номер): 54:19:180109:4683), как единственного жилья.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления Киль А.Я. и Долгушина С.В. отказано. Суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Костина В.С. 1/2 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: новосибирский район, Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393 (кадастровый (условный номер): 54:19:180109:4683).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киль А.Я., Долгушин С.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы и об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о необходимости учета при расчете выделяемой доли всех зарегистрированных в квартире граждан и несовершеннолетнего ребенка должника является ошибочным, поскольку Костина Арина Сергеевна и Могильников Сергей Михайлович членами семьи должника не являются, супруга должника с ребенком проживают не в спорной квартире, что следует из пояснений самого должника и финансового управляющего. У матери должника и у супруги должника в собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела соглашения об определении места жительства ребенка несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что должник с супругой и ребенком совместно не проживает, несовершеннолетний ребенок фактически проживает с матерью. Суд необоснованно принял во внимание выписку из домовой книги от 29.03.2021 и акт осмотра, проведенный финансовым управляющим. По достоверно информации, которой обладают кредиторы, в спорной квартире проживают исключительно мать и отец должника. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам от 10.02.2020, от 03.03.2021 совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 565/20/54031-ИП от 14.01.2020. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов о допросе свидетеля, об истребовании у судебного пристава-исполнителя доказательств, об отложении судебного разбирательства до получения ответа из ГУ МВД России об установлении фактического места жительства должника. Судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, допускающие ухудшение жилищных условий должника и членов его семьи. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

31.05.2022 от апеллянтов в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым кредиторы просят:

- истребовать у судебного пристава-исполнителя ОССП по Новосибирскому району УФФСП по Новосибирской области Стариковой М.Р. заверенные копии акта совершения исполнительских действий от 10.09.2021, акта описи и ареста имущества должника от 10.09.2021 по исполнительному производству N 73356/2054031-ИП;

- вызвать и допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Старикову М.Р.;

- направить судебный запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области об установлении фактического места жительства должника Костина В.С., установлении количества и состава лиц, фактически постоянно проживающих в спорной квартире, проведении опроса лиц, фактически постоянно проживающих в спорной квартире, а также граждан, проживающих по соседству с указанной квартирой (соседей) в целях определения фактического места жительства должника Костина В.С.

- истребовать из Управления опеки и попечительства Администрации Новосибирского района Новосибирской области результаты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка должника по месту жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Учитывая, что в материалах дела имеется надлежащее доказательство факта проживания лиц, в том числе, должника в спорной квартире (выписка из домовой книги от 18.10.2021, заверенная председателем и паспортистом ТСЖ "Арина" (Т.2, л.д. 23)), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных апеллянтами ходатайств об истребовании доказательств.

В данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, а также ходатайства о вызове свидетеля и направлении судебного запроса за отсутствием правовых оснований.

31.05.2022 от апеллянтов в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол N 1 собрания кредиторов должника от 11.05.2022; реестр требований кредиторов по состоянию на 11.05.2022, уведомления о проведении собрания кредиторов; бюллетени для голосования кредиторов Киля А.Я., Долгушина С.В., АО "Энергетик"; требование б/н от 18.01.2022 о проведении собрания кредиторов должника. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку финансовый управляющий должника не проводил собрание кредиторов должника по требованию кредитора, суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства 15.04.2022.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные апеллянтами дополнительные доказательства датированы 11.05.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть предметом оценки в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия по принятию представленных дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Факт непроведения финансовым управляющим собрания кредиторов должника по требованию кредитора не свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств. Данные доводы подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

31.05.2022 от апеллянтов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, а также по определению рыночной стоимости 34/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N 2-3553/2020 фактический выдел жилых комнат и подсобных помещения в спорной квартире каждому участнику долевой собственности невозможен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности выдела доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире кредиторами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность выдела доли фактически, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов. Общая сумма по реестру составила 4 268 711 рублей 48 копеек.

В собственности должника имеется доли в праве собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости - жилое, расположенную по адресу: Россия. Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредиторы ссылались на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021, а также на тот факт, что должник в действительности не проживает в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, удовлетворяя требования должника и исключая доли на спорное имущество из конкурсной массы должника, исходил из того, что на него распространяется исполнительский иммунитет: иные жилые помещения на праве собственности за должником не зарегистрированы, указанная квартира приобретена должником без привлечения заемных денежных средств при отсутствии факта злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то обстоятельство, что должник в действительности в спорном жилом помещении не проживает, в подтверждение чего ссылаются на акты от 10.02.2020 и от 03.03.2021 совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 566/20/54031-ИП от 14.01.2020, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Стариковой М.Р.

Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из домовой книги от 18.10.2021, согласно которой, в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы по месту жительства следующие лица:

Костина М.А. (владелец) - с 09.10.1998;

Костин В.С. (владелец) - с 09.10.1998;

Костина А.С. (дочь) - с 11.01.2000;

Костин С.В. (супруг) - с 13.01.2000;

Могильников С.М. - с 13.09.2011.

Иные жилые помещения в собственности должника и членов его семьи отсутствуют (финансовым управляющим таковые не выявлены).

Доказательств проживания должника в другом жилом помещении материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных актов 10.02.2020 и от 03.03.2021 совершения исполнительных действий, поскольку доступ в квартиру должника судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, соответственно, судебный пристав-исполнитель лично не устанавливал факт проживания в спорном жилом помещении иных лиц, за исключением матери и отца должника.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, какой-либо достоверной информацией о факте проживания в спорной квартире исключительно матери и отца должника кредиторы не обладают, доводы апеллянтов основаны на предположении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтами, что спорная квартира приобретена должником в период отсутствия задолженности перед кредиторами и исполнительных производств.

С момента регистрации права собственности на данную квартиру должник и члены его семьи проживали в ней.

Наличие в собственности супруги должника квартиры на праве собственности данный вывод не опровергает, должник, прав на данную квартиру не имеет. Указанная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена до заключения брака - 22.02.2013, в то время как брак с должником был зарегистрирован 24.09.2016.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего в указанной квартире проживает супруга должника и несовершеннолетний ребенок. Место жительство несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей не определено (доказательств не представлено), ввиду чего несовершеннолетний ребенок должника также имеет право пользования квартирой расположенной по адресу 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393.

Доводы апеллянтов о том, что между супругами фактически достигнуто соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (с матерью), основаны на предположении. Каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из домовой книги от 29.03.2021 и акта осмотра, проведенным финансовым управляющим, спорная квартира является местом проживания пяти совершеннолетних людей.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что для рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо учитывать права исключительно должника и проживающих с ним членов его семьи, к которым апеллянты относят только супруга и несовершеннолетних детей.

Позиция апеллянтов основана на неверном толковании норм права.

Факт проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетний ребенок, дети и родители должника) в спорном жилом помещении подтвержден домовой книгой, что не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)) и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков "роскошности", учитывая соотношение количества проживающих в нем человек и площади квартиры (97,1 кв.м.).

Апеллянтами не представлено доказательств обратного. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N 2-3553/2020, которым установлена невозможность выдела жилых комнат и подсобных помещения в указанной квартире каждому участнику долевой собственности.

Ссылка апеллянтов на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2021 N 15-П предусмотрена возможность ухудшения условий проживания должника в деле о банкротстве основана на неверном толковании.

Вопреки позиции апеллянтов, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, в любом случае при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение надлежит учитывать конституционное право должника на достойное существование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение указанного кредиторами метода удовлетворения требований кредиторов в виде выделения 34/100 доли в квартире, и дальнейшей ее реализации, способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, с целью недопущения нарушения прав на жилище, должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, должно быть приобретено жилое помещение на замещающее жилье.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже 5 той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Кроме этого, согласно вышеуказанному определению Верховного Суда РФ, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

03.11.2021 по инициативе финансового управляющего созвано собрание кредиторов, на собрание прибыли Киль Александр Яковлевич, Долгушин Станислав Викторович обладающие 88,68% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По вопросу N 2 повестки: "Приобретение должнику замещающего жилья за счет средств кредиторов" кредиторы воздержались, решение по вопросу о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств кредиторов не принято. Отсутствие действительного намерения на приобретение должнику замещающего жилья также подтверждается самостоятельным созывом кредиторами собрания кредиторов (на 11.05.2022). Первый вопрос повестки собрания кредиторов обозначен как выбор способа пополнения конкурсной массы должника, путем включения ? доли квартиры в конкурсную массу, выделение из ? доли на квартиру 34/100 доли, для последующей реализации, исключение 16/100 доли квартиры из конкурсной массы должника. Вопрос о приобретении должнику замещающего жилья в повестку не вносился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, то такая реализация будет носить карательный характер для должника, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредиторов должника, исключив из конкурсной массы должника доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: новосибирский район, Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 393 (кадастровый (условный номер): 54:19:180109:4683).

Ссылки апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, а также о допросе свидетеля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апеллянтов выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, реализация спорного имущества не целесообразна и приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил доли в праве собственности на спорное жилое помещение из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киля Александра Яковлевича и Долгушина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина