Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-5963/19 по делу N А11-14952/2018

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А11-14952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Городского Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-14952/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (ОГРН 1093328001887, ИНН 3328464400) Большаковой Ирины Александровны о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Владагропром", гражданином Городским Григорием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецДорТрейд" (ОГРН 1063328032272, ИНН 3328447155) недействительным и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Большакова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2018, заключенного между Обществом, гражданином Городским Григорием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецДорТрейд" (далее - ООО "ТД "СпецДорТрейд") недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования заявлены на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Городского Г.Н. Внукова Светлана Ивановна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил;

- признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2018, заключенное между Обществом, гражданином Городским Г.Н. и ООО "ТД "СпецДорТрейд";

- применил последствия недействительности сделки;

- восстановил право требования Общества к ООО "ТД "СпецДорТрейд" за поставку щебня, произведенную Обществом в пользу ООО ТД "СпецДорТрейд";

- восстановил право требования гражданина Городского Г.Н. к Обществу по договорам займа, заключенным между гражданином Городским Г.Н. и Обществом;

- восстановил право требования ООО "ТД "СпецДорТрейд" к гражданину Городскому Г.Н. по договорам займа, заключенным между ООО "ТД "СпецДорТрейд" и гражданином Городским Г.Н.

- взыскал с гражданина Городского Г.Н. в пользу Общества государственную пошлину в размере 3000 руб.;

- взыскал с ООО ТД "СпецДорТрейд" в пользу Общества государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городской Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете от 01.12.2018 недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что погашенные оспариваемым зачетом обязательства являлись реальными, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения финансового состояния в результате совершения спорной сделки. Напротив, в результате признания спорного зачета недействительной сделкой увеличен размер требований Городского Г.Н. к должнику. Считает, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения спорной сделки отсутствует причинение вреда кредиторам и преимущественное удовлетворение требований, поскольку полученные от Городского Г.Н. денежные средства направлены на погашение обязательств перед основным кредитором акционерным обществом "ОРБАНК".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Городской Г.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.06.2022.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать Городскому Г.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Кроме того, Городской Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее поданной жалобе. Отзыв доверенности у представителя также не исключает обеспечить явку лично и дать свои пояснения в случае необходимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "СпецДорТрейд", Обществом и Городским Г.Н. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2018, согласно которому, стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств по договорам, из которых они возникли, уже наступил. На момент заключения соглашения у сторон имеются следующие задолженности:

- сумма задолженности ООО "ТД "СпецДорТрейд" перед Обществом за поставленный щебень (счета-фактуры от 20.09.2017 N 39, от 31.10.2017 N 57, от 22.12.2017 N 73, от 16.10.2018 N 118, от 19.10.2018 N 119, от 22.10.2018 N120, от 26.10.2018 N 122, от 12.11.2018 N 123, от 16.11.2018 N 124, от 23.11.2018 N 125, от 30.11.2018 N 129) по состоянию на 01.12.2018 составляет 9 647 650 руб.;

- сумма задолженности Общества перед Городским Г.Н. по договорам займа от 27.04.2016, от 24.05.2016, от 10.06.2016, от 29.06.2016, от 06.07.2016, от 01.08.2016, от 18.08.2017, от 29.12.2017, от 13.07.2018, от 09.08.2018, от 28.09.2018 по состоянию на 01.12.2018 составляет 16 274 600 руб.;

- сумма задолженности Городского Г.Н. перед ООО "ТД "СпецДорТрейд" по договорам займа от 29.04.2015, от 03.06.2016, от 08.06.2016, от 14.06.2016, от 16.06.2016, от 29.06.2016, от 05.07.2016, от 12.07.2016, от 13.07.2016, от 21.07.2016, от 12.08.2016, от 05.09.2016, от 15.09.2016, от 20.09.2016, от 22.09.2016, от 12.10.2016, от 24.10.2016, от 22.11.2016, от 21.12.2016, от 18.01.2017, от 12.07.2017, от 25.07.2017, от 04.08.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017, от 07.09.2017, от 15.09.2017, от 21.09.2017, 06.10.2017, от 13.10.2017, от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 17.11.2017, от 07.12.2017 по состоянию на 01.12.2018 составляет 10 637 950 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 9 647 650 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 471 675 руб. 45 коп.

Задолженность ООО "ТД "СпецДорТрейд" перед Обществом отсутствует; задолженность Общества перед Городским Г.Н. составляет 6 626 950 руб. и относится как остаток к погашению договора займа от 09.08.2018; задолженность Городского Г.Н. перед ООО ТД "СпецДорТрейд" составляет 990 300 руб. по договору займа от 17.10.2017 в полном объеме (850 000 руб.) и как остаток к погашению договора займа от 02.11.2017 (140 300 руб.).

В подтверждение договорных отношений между Обществом и ООО ТД "СпецДорТрейд" в материалы дела представлены счета-фактуры, договоры поставки, договор купли-продажи товара.

В подтверждение договорных отношений между Городским Г.Н. и Обществом в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 13.07.2018, от 28.09.2018.

В подтверждение договорных отношений между ООО "ТД "СпецДорТрейд" и Городским Г.Н. в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Решением от 14.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренное соглашение о зачете совершено 01.12.2018, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (10.12.2018) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Машэкс", публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания", а также перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о зачете взаимных требований, установив, что погашенная оспариваемым соглашением задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенного зачета данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемого соглашения о зачете от 01.12.2018 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Городского Г.Н. перед другими кредиторами, а также к нарушению очередности удовлетворения требований, в связи с чем признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент заключения спорной сделки у Общества имелись неисполненные перед обществом с ограниченной ответственностью "Машэкс", публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания", а также перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Более того, на дату заключения спорного соглашения (01.12.2018), в арбитражном суде находилось заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, принимая во внимание, что Городской Г.Н. на момент совершения сделки являлся учредителем Общества с размером доли 99, 9989199 процентов, а также учредителем ООО "ТД "Спецдортрейд" с размером доли 50 процентов, суд первой инстанции правомерно признал должника и Городского Г.Н. заинтересованными лицами.

Соответственно, именно Городской Г.Н., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Городской Г.Н. не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае удовлетворение Городецким Н.Г., являющегося контролирующим должника лицом, своего требования к должнику по возврату беспроцентных займов путем осуществления зачета при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. При рассмотрении вопроса о возврате займа контролирующему лицу судом исследуется вопрос субординирования требований (наличие или отсутствие оснований). Следует также отметить, что зачет осуществлен в отношении, в том числе актива (дебиторской задолженности должника на сумму 9 647 650 руб.), который позволил бы погасить часть требования кредиторов.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного соглашения от 01.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что спорная сделка не была направлен на предпочтительное удовлетворение требований и причинение вреда кредиторам, опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами, в том числе фактом возбуждения дела о банкротстве Общества и совершением оспоримой сделки за десять дней до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по зачету взаимных требований, исходя из обстоятельств конкретного спора, при установлении необходимых на то условий также может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения зачета взаимных требований, в результате совершения спорной сделки, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Спорный зачет требований от 01.12.2018 совершен с предпочтением по отношению к остальным кредиторам.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанного зачета при наличии долгов перед иными кредиторами, возникших ранее спорных обязательств, не приведено. Следует заметить, что зачет осуществлен за десять дней до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено для исследования в суде первой инстанции, что между сторонами осуществлялась обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем совершения взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорный зачет не является сальдированием взаимных обязательств, поскольку произведен зачет из разных, не взаимосвязанных правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО "ТД "СпецДорТрейд" за поставку щебня, произведенную Обществом в пользу ООО ТД "СпецДорТрейд", права требования гражданина Городского Г.Н. к Обществу по договорам займа, заключенным между гражданином Городским Г.Н. и Обществом, права требования ООО "ТД "СпецДорТрейд" к гражданину Городскому Г.Н. по договорам займа, заключенным между ООО "ТД "СпецДорТрейд" и гражданином Городским Г.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри