Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-2768/14 по делу N А43-24798/2013

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (ОГРН 1085260013673, ИНН 5260235420)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-24798/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348) Лазарева Дмитрия Вячеславовича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно зачёта встречных требований между муниципальным унитарным предприятием "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района и обществом с ограниченной ответственностью "ПБК" на сумму 1 984 312 руб. 66 коп., оформленного заявлением от 16.06.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании оформленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее - Общество) заявлением от 16.06.2021 зачета встречных требований на сумму 1 984 312 руб. 66 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2022:

- признал недействительной сделку по зачету встречных требований между должником и Обществом на сумму 1 984 312 руб. 66 коп., оформленную заявлением от 16.06.2021;

- применил последствия недействительности сделки;

- восстановил задолженность Общества перед должником в размере 1 984 312 руб. 66 коп.;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка фактически является сальдированием задолженности, вытекающей из однородных правоотношений. Полагает экономически нецелесообразным признания спорного зачета недействительным ввиду отсутствия у сторон имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине участия последнего в дату судебного заседания - 01.06.2022 в иных судебных разбирательствах, назначенных в Арбитражном суде Нижегородской области и Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, Общество, не лишено было права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.01.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В. Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий обратился 29.09.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества (прежнее наименование - ООО "Деметра") задолженности в общей сумме 6 128 536 руб. 04 коп., в том числе 1 984 312 руб. 66 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения от 16.12.2015 N 1770 за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-30936/2020 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, в настоящий момент производство по делу N А43-30936/2020 определением от 03.10.2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.

Впоследствии конкурсному управляющему от 17.06.2021 поступило заявление Общества о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество произвело односторонний зачет встречных требований - вышеуказанного требования Предприятия к Обществу на сумму 1 984 312 руб. 66 коп. по договору холодного водоснабжения от 16.10.2015 N 1770, а также требования Общества к Предприятию на сумму 1 984 312 руб. 66 коп., на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-47380/2017 о неосновательном обогащении.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании оформленного Обществом заявления от 16.06.2021 о зачете встречных требований на сумму 1 984 312 руб. 66 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорная сделка от 19.06.2018 совершена после возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве (19.11.2013), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный зачет произведен после возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве и направлен на погашение текущей задолженности перед Обществом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-47380/2017 о неосновательном обогащении, которая относится к текущим требованиям кредиторов пятой очереди.

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность четвертой очереди в размере 230 687 968 руб. 47 коп., а также неисполненные текущие обязательства пятой очереди в размере 17 707 071 руб. 95 коп., возникшие ранее обязательств перед Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами и нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки о проведенном зачете недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество в конкурсной массе должника отсутствует, незначительные поступления денежных средств в конкурсную массу поступают в результате погашения дебиторской задолженности; задолженность Предприятия перед кредиторами по текущим обязательствам 4 и 5 очередей составляет в общей сумме 248 395 040 руб. 42 коп., что свидетельствует об отсутствии достаточных у должника денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритетное значение. Информация о наличии иных обязательств должника имеется, в том числе из открытых источников и картотеки арбитражных дел. При этом, односторонний зачет произведен спустя три года с момента срока требования (август 2018 года) в отношении задолженности по водоснабжению за период с августа 2017 года по июль 2018 года в период процедуры банкротства должника, длящейся с 2013 года. Указанное свидетельствует о наличии достоверных сведений о наличии иных текущих обязательств должника при длящейся процедуре банкротства (восемь лет на дату совершения одностороннего зачета).

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности Общества о соответствующем финансовом положении своего контрагента, следует признать поведение кредитора недобросовестным.

С учетом изложенного, оспоренное соглашение о зачете не могло быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой произведен зачет встречных требований по разным договорам, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Между тем, оспариваемым зачетом фактически произведено должником исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора подряда от 23.03.2017 путем прощения долга по договору холодного водоснабжения от 16.12.2015 N 1770, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности сделок.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в правоотношении должника и Общества по проведению взаимозачета не имеет место быть сторнирование обязательств, поскольку ранее взаимозачета между сторонами не проводилось, оспариваемая сделка не носила сверочный характер, зачет произведен из разных обязательств не связанных между собой (задолженность за оказание должником услуги по поставке ресурса и неосновательное обогащение за выполнение технических условий).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его текущего требования, в связи с чем, оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания недействительным оформленного Обществом заявлением от 16.06.2021 зачета встречных требований на сумму 1 984 312 руб. 66 коп., и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед должником в размере 1 984 312 руб. 66 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри