Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-10636/22 по делу N А21-4549/2011

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

дело N А21-4549/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10636/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу N А21-4549/2011, принятое по заявлению Борилко Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаза лес",

УСТАНОВИЛ:

Тягусов Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Лес" (далее - ООО "Абаза-Лес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абаза-Лес".

Определением суда от 15.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) в отношении ООО "Абаза-Лес" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждён Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением суда от 03.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012) в отношении ООО "Абаза-Лес" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) Киселев В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абаза-Лес".

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Абаза-Лес" утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением суда от 14.06.2018 Вайнбаум В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абаза-Лес".

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Борилко Натальи Владимировны (далее - Борилко Н.В.).

Определением суда от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Абаза-Лес" прекращено.

Определением от 31.10.2018 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Борилко Н.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 31.10.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.06.2019 суд первой инстанции привлёк Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности, взыскал с последней в пользу уполномоченного органа 5 274 637, 76 руб.

Борилко Н.В. обжаловала определение от 13.06.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 23.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение апелляционного суда от 23.01.2020 отменено, Борилко Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Борилко Н.В. определением от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Постановлением от 21.09.2020 апелляционный суд отменил определение от 13.06.2019 и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявление ФНС России, привлек к субсидиарной ответственности Борилко Н.В. и взыскал с последней в пользу уполномоченного органа 5 274 637 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение от 13.06.2019 и постановление от 21.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление ФНС России о привлечении Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Борилко Н.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 578 руб. судебных расходов, а также о взыскании с Тягусова М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебных расходов в сумме 26 418 руб.

Определением от 22.02.2022 суд взыскал с налогового органа в пользу Борилко Н.В. 312 578 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления, оставил без удовлетворения заявление ФНС России о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 22.02.2022 отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов с 312 578 руб. до 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселева В.Г. как лица, причинившего убытки уполномоченному органу. Апеллянт полагает, что личное участие Борилко Н.В. лично в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций исключает необходимость участия в процессе представителя Середа К.В. и, как следствие, несение расходов на приобретение авиабилетов на двух человек. Кроме того, уполномоченный орган считает взысканную сумму судебных расходов завышенной с учётом среднерыночной стоимости юридических услуг. Податель жалобы также отметил возможность участия Борилко Н.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как уже приводилось выше, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Борилко Н.В. оставлено без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Борилко Н.В. определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Следовательно, судебные акты по инициированному уполномоченному органу спору вынесены в пользу Борилко Н.В., а потому у последней возникло право на возмещение судебных издержек, понесённых при рассмотрении притязаний ФНС России.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов заявитель представила в материалы дела договор от 22.01.2020, заключённый между Борилко Н.В. и Середа К.В., по которому Середа К.В. по поручению Борилко Н.В. обязалась представлять её интересы в деле N А21-4549/2011 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Калининградской области по обособленному спору по заявлению ФНС России о привлечении Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности (том дела 1, листы 12-13).

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 5 договора и составляет 160 000 руб.

Согласно акту от 10.09.2021 в рамках договора Середа К.В. оказала следующие юридические услуги:

1) информирование Борилко Н.В. о ходе судебного процесса, консультирование о необходимости принятия тех или иных действий (необходимости подготовки и подачи определённых юридически значимых документов) в рамках данного судебного процесса;

2) составление процессуальных документов в рамках судебного дела, а именно: ходатайств, заявлений различного рода, письменных объяснений по делу, возражений (отзывов), при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы и/или кассационной жалобы на определения арбитражного суда и т.д.;

3) представление интересов Борилко Н.В. в судебных заседаниях в рамках указанного дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Калининградской области;

4) ознакомление с материалами дела (том дела 1, лист 14).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от имени Середа К.В. о получении денежных средств по договору в сумме 160 000 руб. (том дела 1, лист 18).

Стороны 14.10.2021 заключили дополнительное соглашение к договору от 22.01.2020, которым увеличили стоимость услуг, указанную в пункте 5 договора, до 240 000 руб. (том дела 1, лист 126).

К договору от 22.01.2020 и дополнительному соглашению от 14.10.2021 составлен акт об оказании услуг от 16.12.2021 (том дела 1, лист 127).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от имени Середа К.В. о получении денежных средств по договору в сумме 80 000 руб. (том 1, лист дела 128).

Таким образом, Борилко Н.В. в общей сумме оплачено услуг на 240 000 руб.

Середа К.В. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области 24.02.2021, 06.04.2021, 25.05.2021; в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 27.07.2020, 14.09.2020, 23.08.2021, 07.09.2021; в Арбитражном суде Северо-Западного округа 03.12.2020 и 18.06.2020, 19.03.2020 Середа К.В. также прилетала для участия в судебном процессе, однако, судебное заседание было отложено из-за эпидемиологической обстановки.

При рассмотрении настоящего спора представитель Середа К.В. подготовила процессуальные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата.

Заявитель также предъявила ко взысканию 152 578 руб. расходов, связанных с её участием и представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Борилко Н.В. к субсидиарной ответственности.

Факт несения означенных расходов подтверждён представленными в материалы дела авиабилетами, билетами на автобус, счетами за проживание и квитанциями об их оплате (том дела 3).

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Калининград по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, судом не выявлено. Чрезмерность предъявленной кредитором суммы не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным уполномоченным органом сведениям о стоимости услуг в Калининграде, так как предлагаемая стоимость носит предварительный характер, окончательная стоимость зависит от предмета спора и объёма подлежащего оказанию услуг.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается обоснованность понесённых Борилко Н.В. расходов в заявленной сумме с учётом предмета спора, периода рассмотрения судами последнего, объёма представленных и подлежащих исследованию доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя Середа К.В. в судебных заседаниях являлось необязательным с учётом явки самой Борилко Н.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к участию в деле представителя является правом заявителя.

При этом следует отметить, что часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, и иные участники арбитражного процесса возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, такое участие не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Субъекты не ограничены в праве выбора конкретного транспорта для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, однако, такому праву корреспондирует обязанность суда возмещать соответствующие затраты с учётом критериев разумности.

В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган не привёл доводов о чрезмерности расходов на оплату транспортных, документов, опровергающих их стоимость, не представил.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении Борилко Н.В. фактически понесенных расходов у суда не имелось.

При таком положении апелляционный суд признал взысканную судом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселева В.Г.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведённые в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Возможный спор о взыскании с Киселева В.Г. в пользу уполномоченного органа убытков таковым основанием не является.

В этой связи суд первой инстанции принял в обжалованной части законный и обоснованный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу N А21-4549/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков