Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-8110/22 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-33050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Осипова Б.С. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление

конкурсного управляющего Осипова Б.С.

к ООО "ИНТЕРВЕСТ"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес" (адрес: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1137847387743, ИНН 7810763684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.05.2020 на основании заявления ПАО "Сбербанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя - ПАО "Сбербанк" на ООО "СБК ГРАНД"; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (далее - Баулин П.Б.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Баулин П.Б., а определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее - Осипов Б.С.).

28.10.2021 конкурсный управляющий Осипов Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей от 16.05.2019 на сумму 400 000 руб. и от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб., совершенных должником в пользу ООО "ИНТЕРВЕСТ" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с ответчика в конкурсную массу должника (л.д. 10 - 11).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой платеж от 16.05.2019 на сумму 400 000 руб., совершенный должником в пользу ООО "ИНТЕРВЕСТ"; в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 400 000 руб., а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осипов Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, признать недействительными сделками платежи на общую сумму 600 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, в частности, на то, что суд первой инстанции, приняв до рассмотрения спора по существу заявленные конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, вынес судебный акт без их учета.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.05.2022 конкурсный управляющий сослался на несоответствие оглашенной в судебном заседании 09.02.2022 резолютивной части судебного акта (согласно которой признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 600 000 руб.) резолютивной части от 09.02.2022 и резолютивной части полного текса определения от 17.02.2022, содержащимся в материалах дела и размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие в определении о принятии заявления к производству, в резолютивной части судебного акта и в полном тексте определения несоответствий в части указания номера обособленного спора, а также даты изготовления полного текста судебного акта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае заявителем не доказана совокупность всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ, ввиду несоответствия текста резолютивных частей определения от 09.02.2022 и от 17.02.2022 оглашенной в судебном заседании 09.02.2022 резолютивной части определения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, установив в ходе конкурсного производства, что должником в пользу ООО "ИНТЕРВЕСТ" были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей по платежному поручению от 16.05.2019 и 200 000 рублей по платежному поручению от 12.07.2019 с назначениями платежей "возврат займа", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 16.05.2019 и 12.07.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 04.05.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В настоящем случае в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделок отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а именно - у него имелись неисполненные денежные обязательства; сделка носила безвозмездный характер и совершена в отношении заинтересованного лица (фактически аффилированного), как имеются и доказательства фактического причинения такого вреда ее совершением (выбытие из состава активов денежных средств, которые могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов), при том, что сделки заключены должником при отсутствии равноценного встречного исполнения.

В этой связи, отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые суммы являлись платой Общества за принятие его обязательств перед кредитором ООО "ТД Интерторг" в размере 26 400 000 руб. на основании договора б/н от 20.06.2017 о переводе долга по договору займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ответчиком не доказано (в том числе на стадии рассмотрения спора апелляционным судом) как условий для возврата заемных денежных средств (если исходить из назначения платежей согласно спорным платежным поручениям), так и фактическое наличие заемных отношений между должником и ООО "ТД ИнтерТорг", а именно - сам факт перечисления заемных денежных средств, и экономическая выгода для ответчика от принятия на себя обязательств по этому займу с ООО "ТД ИнтерТорг".

Ввиду этого суд апелляционной инстанции исключительно критически оценивает доводы ответчика о наличии оснований (условий) для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав представленные заявителем доказательства, сделал вывод о доказанности управляющим как наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) на момент совершения сделок (ввиду прекращения исполнения обязательств перед кредиторами), так и того, что ответчик в спорный период знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности должника (и в частности - о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), а равно подтверждено конкурсным управляющим и то, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами ввиду вхождения ООО "ИНТЕРВЕСТ" и должника, а также ООО "ТД Интерторг", указанного как кредитор в договоре переводе долга от 20.06.2017, в одну группу компаний "Интерторг", то есть в данном случае доказано наличие аффилированности между участниками оспариваемых платежей (должником и ответчиком), что является презумпцией осведомленности последнего как о финансовом состоянии Общества, так и о цели причинения сделкой вреда кредиторам.

Так, как указал конкурсный управляющий, факт того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц подтверждается материалами уголовного дела N 12001400038003003, в рамках которого установлено, что в период с 01.01.2016 по 19.12.2019 учредитель и генеральный директор ООО "ТД Интерторг" - Абдуллаев М.А.о, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами из числа руководителей структурных подразделений этого юридического лица, организовал и систематически осуществлял хищение товара у поставщиков в процессе осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания через сеть магазинов: "Спар" (не менее 350 магазинов), "Семья 7-я народная" (не менее 150 магазинов), "Идея" (не менее 3-х магазинов), расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также, согласно финансовому расследованию, проведенному Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу по запросу 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в группу компаний ООО "Интерторг" входили, в том числе ООО "Евробизнес" и ООО "Интервест", а в ходе анализа финансовых операций с участием фигурантов запроса, в том числе Абдуллаева М.А. и Абдуллаева А.А., было установлено, что за рассматриваемый период фигуранты имеют общую систему взаиморасчетов и общих контрагентских связей на общую сумму 4,4 млрд. рублей, связанных с перечислением денежных средств по договорам беспроцентных займов.

Вследствие этого, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции признает сторон оспариваемой сделки аффилированными лицами, входящими в одну группу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, как указано выше, считает доказанной конкурсным управляющим осведомленность ответчика о том, что на момент перечислений в пользу ответчика денежных средств у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а спорной сделкой был причинен вред кредиторам (должник имел такую цель).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, что влечет возможность признания сделок недействительными по указанному основанию.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что воля сторон при совершении оспариваемых платежей не соответствовала цели совершения такой сделки, равно как и то, что перечисления были произведены в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, являющимися по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в качестве последствий признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурную массу должника подлежит взысканию 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 г. по делу N А56-33050/2020-з.19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" Б.С. Осипова удовлетворить.

Признать недействительными сделки платежи, совершенные ООО "Евробизнес" в пользу ООО "Интервест" на сумму 400 000 руб. от 16.05.2019 г. и на сумму 200 000 руб. от 12.07.2019 г.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Интервест" (ОГРН 1057810132302, ИНН 7842311970) в пользу ООО "Евробизнес" (ОГРН 1137847387743, ИНН 7810763684) денежные средства в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков