Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-23914/22 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-33540/20 принятое судьей А.С. Величко, о признании недействительными и договоры займа No 5 от 19.09.2018 г. и No 6 от 30.10.2018 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марковой Ирины Сергеевны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 6 530 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Марковой Ирины Сергеевны - Коняев Г.С. дов.от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 33540/20 суд определил признать недействительными договоры займа N 5 от 19.09.2018 и N 6 от 30.10.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Марковой Ирины Сергеевны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 6 530 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На указанное определение суда Марковой И.С.подана апелляционная жалоба, как принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Марковой И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800520000317, открытом в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что ООО "ПРОФЛИГА" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 530 000,00 руб.

В ходе проведения анализа банковской выписки конкурсным управляющим установлено, что возврат суммы займа и процентов по нему ответчик не произвел.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные перечисления на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 28.03.2018 г. истец был неплатежеспособен (прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Согласно выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК", 28.03.2018 платежным поручением N 165 должником произведена выплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ размере 52 000,00 рублей, остаток на расчетном счете составлял 1 924 790,43 руб. Неуплата налога на прибыль за 2017 год составила 34 777 706 руб. На момент совершения сделки истец отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу Решением ИФНС России N 28 по г.Москве N 4843 от 13.11.2020 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - нарушения норм права, закрепленных п. 1 ст.252 НК РФ, 1 и 2 статьи закона "О бухгалтерском учете", что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом, в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом была дана правовая оценка, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, суд верно пришел к выводу, что, ответчик, являясь генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА", фактически заключила договоры займа сама с собой, т.е. при заключении договоров являлась заинтересованным лицом, займы и проценты по ним не вернула, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом была дана оценка того, что ответчиком представлены копии решений бывшего единственного участника истца Щеголева Романа Геннадьевича N 1/18 от 19.09.2018 и N 2/18 от 30.10.2018 об одобрении сделок по заключению договоров займа и копия решения бывшего единственного участника истца Щеголева Р.Г. N 4/19 от 21.05.2019 об одобрении сделок по дополнительным соглашениям к оспариваемым договорам займа, исключении из договоров займа условие о возврате процентов за пользование суммой займа. Также ответчиком представлены копии решений бывшего единственного участника истца Щеголева Романа Геннадьевича N 1/18 от 19.09.2018 и N 2/18 от 30.10.2018 об одобрении сделок по заключению договоров займа и копия решения бывшего единственного участника истца Щеголева Р.Г. N 4/19 от 21.05.2019 об одобрении сделок по дополнительным соглашениям к оспариваемым договорам займа, исключении из договоров займа условие о возврате процентов за пользование суммой займа и осуществление возврата денежных средств по договорам займа наличными денежными средствами через кассу истца, отразив данное условие в дополнительных соглашениях к договорам займа.

Представленные ответчиком в копиях дополнительные соглашения к договорам займа были заключены ответчиком 20.05.2019, т.е. до принятия решения единственного участника истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам истца бывшего единственного участника истца Щеголева Романа Геннадьевича, тот представил в суд пояснения, согласно которым, в 2017-2019 гг. (до момента продажи им компании гр. Черникову Ивану Евгеньевичу) им вообще не подписывалось никаких решений участника ООО "Профлига" (ИНН 7703699466) и иных документов, поскольку управление в компании было незаконно захвачено гр. Литвы Рамашкой Саулюсом и директором под его контролем Марковой И.С.

Таким образом, конкурсным управляющим представлена совокупность доказательств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова