Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

14 июня 2022 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу N А58-11841/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой - банковские операции, совершенные должником по погашению задолженности по кредитному договору N 190000036 от 01.04.2019 в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН1021401067995), в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N 3983: 677010 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 г. судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего - Николаевы И.Ю. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" - Букшенко Е.Ю. представителя по доверенности от 22.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020) акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - должник, АО "СК "Стерх") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок процедуры продлен до 20.06.2022; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903,52 руб., ответчиками (заинтересованными лицами) заявлены АО "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", АО "РИК Плюс", ООО "РИК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), РОО Федерация спортивной борьбы Республики Саха (Якутия).

Определением от 09.03.2021 (судебное заседание состоялось 01.03.2021) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) о признании недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банковские операции, совершенные в период с 23.05.2019 по 25.09.2019 на общую сумму 128 371 673,72 руб. на основании кредитного договора N 190000036 от 01.04.2019.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника в качестве ответчика привлечено АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) (далее - ответчик).

Определением от 10.08.2021 (судебное заседание состоялось 03.08.2021), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Стерх" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на осведомленность банка о фактически плохом финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так банк обладал всей полнотой информации, касающейся финансово- хозяйственной деятельности Страховой организации, либо имел возможность осуществлять все предусмотренные кредитным договором права кредитора по истребованию такой информации у должника.

Банк, принявший в целях анализа финансового состояния должника отчетность за 2019 г., не заверенную надлежащим образом, не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при выполнении мероприятий по анализу финансового состояния должника, ввиду чего Банк самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неразумности своих действий.

Так же об осведомленности банка указывают, факты судебного взыскания задолженности и возбуждения исполнительных производств, что означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, просрочка в погашении кредита перед банком, существенное снижение оборотов по расчетному счету должника в банке, корреспонденция между банком и страховой организацией.

Также банк должен был быть осведомленным о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника через Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Недостаточность денежных средств и потребность в финансировании возникла у должника начиная с 2018 года. Центральный Банк РФ неоднократно начиная с апреля 2019 года проводил совещания, касающиеся ухудшающегося финансового состояния должника с высокопоставленными чиновниками Республики Саха (Якутия) как представителями собственника должника.

Суд проигнорировал довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, несмотря на то, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическую аффилированность Страховой организации и Банка.

Учитывая установленный факт юридической и фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения банковских операций, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылался на указанные разъяснения Верховного суда РФ, однако арбитражный суд не дал оценки данному доводу.

Правило п. 4 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на который также сослался арбитражный суд, не может быть применено, поскольку исполнение обязательств по погашению кредита со стороны должника осуществлялось с просрочкой, в связи с чем Банк очевидно был осведомлен о плохом финансовом положении Страховой организации, исполнение обязательств по кредиту отличалось по срокам исполнения от определенных в кредитном договоре условий погашения.

АКБ "Алмазэргиэнбанк", Министерство имущественных и земельных отношений в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

Конкурсный управляющий и АКБ "Алмазэргиэнбанк" в письменных пояснениях поддерживают свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 190000036 от 01.04.2019 на сумму 120 000 000 руб. (далее - Кредитный договор) на срок до 25.09.2019.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения от 2019-2 от 28.08.2019, ответчик обязался предоставить должнику кредит в сумме 120 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в сумме 120 000 000 руб. в срок по 25.09.2019.

По условиям пункта 2.2 должник обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) обязательства по предоставлению кредита на сумму 120 000 000 руб. исполнил, денежные средства должник получил.

Должником в период с 23.05.2019 по 25.09.2019 в пользу ответчика совершены 29 банковских операций по возврату основного долга и уплаты процентов по оспариваемому кредитному договору на общую сумму 128 371 673,72 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что данные сделки являются подозрительными сделками должника, в результате которых ответчику оказано предпочтительное удовлетворение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено, производство по делу о банкротстве N А58-11841/2019 возбуждено 03.12.2019, лицензия на осуществление страховой деятельности аннулирована 27.10.2019, оспариваемые банковские операции совершены с 23.05.2019 по 25.09.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные в статье 184.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 184.3-3 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа в соответствии со статьей 184.1-2 Закона о банкротстве осуществляются контрольным органом путем исполнения функций временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81 с 28.10.2019 у должника отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от 27.10.2019 NОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная администрация должника.

Оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены в период с 23.05.2019 по 25.09.2019, то есть в течении шести месяцев до даты вынесения Банком России приказа об отзыве у должника лицензии на осуществление страховой деятельности и как следствие оспариваемые сделки, могут быть признаны недействительными только при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений указанных в пункте 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15 по делу N А56-8217/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2) по делу N А55- 25698/2015, указывает, что необходимым условием, позволяющим признать недействительной сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие осведомлённости кредитной организации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Осведомлённость кредитора является субъективным элементом порочной сделки, выражающим внутреннее восприятие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 о признании должника банкротом, по состоянию на 28.10.2019 у АО "СК "Стерх" имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 039 629 000 руб.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства страховой организации, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.10.2021 сформирован в общем размере 1 216 923 000 руб.

На момент совершения банковских операций (с 23.05.2019 по 25.09.2019), имело место неисполнение со стороны должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов страховой организации, в том числе:

- ГУП "ЖКХ РС (Я)" в сумме 2 909 510,00 руб., дата возникновения задолженности 06.02.2019, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2020 по делу N А58-7259/2019;

- ООО "СИХАЛИ" в сумме 1 407 594,33 руб., дата возникновения задолженности 23.11.2018, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020 по делу N А58-11841/2019, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-22118/2019;

- Большаков Евгений Валериевич в сумме 1 351 173,80 руб., дата возникновения задолженности 26.08.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2020 по делу N А58-11841/2019;

- ИП Сидоров Альберт Арианович в сумме 4 659 730,00 руб., дата возникновения задолженности 15.06.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по делу N А58-11841/2019;

- ООО "Безопасные дороги ЕАО" в сумме 3 040 508,00 руб., дата возникновения задолженности 03.01.2019-28.02.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу N А58-11841/2019, решением Арбитражного суда Хабаровской области от 15.10.2019 по делу NА73-15179/2019.

Задолженность перед упомянутыми контрагентами подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов страховой организации, а также судебными актами о взыскании с должника задолженности и о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с реестром возбужденных и прекращенных исполнительных производств, предоставленном ФССП РФ, в отношении страховой организации за 1-3 кварталы 2019 года возбуждено 820 исполнительных производств на сумму 27,7 млн. руб., в том числе:

- за 1 квартал 2019 года - 382 исполнительных производств на сумму 11,2 млн. руб.;

- за 2 квартал 2019 года - 382 исполнительных производств на сумму 12,3 млн. руб.;

- за 3 квартал 2019 года - 56 исполнительных производств на сумму 4,1 млн. руб.

Таким образом, в 2019 году имели место многочисленные факты судебного взыскания задолженности кредиторами и инициирования исполнительных производств в связи с систематическим неисполнением страховой организацией своих денежных обязательств.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния страховой организации установлено, что показатели деятельности страховой организации свидетельствуют о значительном ухудшении с 2018 года финансового состояния и качества страхового портфеля.

Деятельность страховой организации в течение 2018 года - 2019 года является нерентабельной, о чем свидетельствует убыток, полученный в указанный период: за 2018 год убыток составил "минус" 1 403 508 тыс. руб., за 3 квартал 2019 - "минус" 1 517 865 тыс. руб. На 31.12.2018, на 30.09.2019, а так же на дату аннулирования лицензии (28.10.2019) АО "СК "Стерх" допущено несоблюдение требований страхового законодательства в части финансовой устойчивости и платежеспособности.

В период с 31.12.2018 капитал (собственные средства) АО "СК "Стерх" имеет отрицательное значение, что обусловлено убыточной деятельностью, в результате чего непокрытый убыток на дату аннулирования лицензии составил "минус" 2 942 443 тыс. руб.

В частности, согласно заключению временной администрации, по состоянию на 31.12.2018 размер собственных средств страховой организации составил "минус" 518 839 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2019 - "минус" 2 039 629 руб., по состоянию на 27.10.2019 - "минус" 1 752 343 тыс. руб.

Приведенные выводы сделаны на основании официальной отчетности АО СК "СТЕРХ" по форме 0420125 "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 27.10.2019, отчетности по форме 0420126 "Отчет о финансовых результатах страховой организации" за 01.01.2019-27.10.2019.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является акционером должника в размером 65,32%, так же Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) принадлежит более 82 % акций банка.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация или субъект Российской Федерации (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)) не является ни физическим, ни юридическим лицом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Органы государственной власти (в том числе региональные), учитывая их публично-правовой статус, не могут признаваться аффилированными лицами либо входить в состав группы лиц.

Соответствующее разъяснение дано в Письме Федеральной антимонопольной службы России от 22.04.2009 N ИА/11500 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства", совместном Письме Федеральной антимонопольной службы России N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах": поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им принадлежит более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На этом основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, в лице уполномоченных государственных органов не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)" (утв. Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.05.2011 N 226) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) осуществляет от имени Республики Саха (Якутия) имеет права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в государственной собственности Республики Саха (Якутия) (пункт 3.24. Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)").

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является представителем публично-правового субъекта - Республики Саха (Якутия), уполномоченным им на осуществление прав акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в республиканской собственности. Участие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в управлении акционерными обществами осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти.

Учитывая публично-правовой статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции правильно указал, что последнее не является аффилированным лицом и не входит в группу лиц, следовательно - не может являться заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, о доказанности аффилированности должника и ответчика, по смыслу статьи 81 Закона об АО, поскольку на момент заключения оспариваемого кредитного договора членами совета директоров должника и банка одновременно являлись: Багынанов П.Н. (заместитель министра финансов РС (Я), Данилова М.А. (министр экономики РС (Я)), Великих В.А. Начиная с 06.06.2019 членом совета директоров должника и банка одновременно (параллельно) являлся только Багынанов П.Н.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Презумпция заинтересованности является опровержимой.

Как следует из пояснений ответчика, на момент совершения сделки не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки кредитор оценивал экономическое состояние страховой организации на основании показателей финансовой отчетности за 2018 год, которая была фальсифицирована бывшим руководителем должника; факт фальсификации отчетности установлен приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела N 1 -910/2021 в отношении бывшего руководителя должника Березина С. М. в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В связи с действующим правовым регулированием, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что он не может игнорировать установленный факт виновных неправомерных действий директора, тем не менее на иных лиц, в том числе и аффилированных по отношению к должнику, не могут распространятся риски не правомерных действий третьих лиц, действующих в своих личных интересах.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством осведомлённости банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, является обязанность последнего в связи с условиями кредитного договора, представлять документы о его финансовом состоянии.

Как отмечается в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 12.2 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела в кредитный договор включены условия об обязании должника предоставлять информацию о своем финансовом состоянии банку, в том числе квартальную финансовую отчетность и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено, при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита должнику и при последующем мониторинге заемщика до получения банком бухгалтерской отчетности заемщика за 1 квартал 2019 г. (дата отчета - 20.04.2019 г.) Банком принималась во внимание годовая бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год.

Согласно финансовой отчетности Должника по итогам 2018 года была получена чистая прибыль в размере 7 854 тыс. руб.;

- чистые активы компании за 2018 г.- положительные в размере 888 589 тыс. руб.;

- активы компании 2018 г. - 4 548 864 тыс. руб.;

- поступления компании от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г. составили - 2 693 182 тыс. руб., рост по сравнению с аналогичной датой предыдущего года на 22%.

При мониторинге должника после получения бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2019 г. (т.е. после 20.04.2019 г.) и до окончания 2 квартала 2019 г. и получения бухгалтерской отчетности заемщика за 2 квартал 2019 г., банком принималась во внимание бухгалтерская отчетность Должника за 1 квартал 2019 г., из которой установлено: чистая прибыль 4 056 тыс. руб., чистые активы компании положительные, увеличение до 892 646 тыс. руб.

То есть, банк на момент заключения кредитного договора располагал финансовой отчетностью должника, содержащей положительные показатели деятельности страховой компании (сохранение положительного размера чистых активов, рост поступлений компании от финансово-хозяйственной деятельности) признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества страховой компании отсутствовали.

Таким образом, корректная бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 была подготовлена должником лишь после 20.09.2019. При этом в силу конфиденциальности итогов проверки, проведенной Банком России в отношении должника, банк не мог располагать информацией о вынесении Банком России предписания в отношении должника, соответственно не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на основании протокола заседания Совета директоров должника N 6/1-19 от 09.04.2019, с повесткой: рассмотрение вопроса последующего одобрения сделки с заинтересованностью по заключению кредитного договора с банком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного протокола следует, что члены Совета директоров должника Багынанов П.И., Великих В.А., Данилова М.А. как заинтересованные по отношению к банку лица, не голосовали, следовательно, не влияли на принятие решение об одобрении сделки по заключению кредитного договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении должника за 1-3 кварталы 2019 г. возбуждено 820 исполнительных производств на сумму 27,7 млн. руб., правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство об осведомлённости банка о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку доказательств того, что они образовали картотеку расчетного счета должника, открытого в банке, а также находились в ней в течении длительного времени, в материалы дела, не представлено.

В связи с отсутствием достаточных доказательств недобросовестности банка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые платежи, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова