Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-27891/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Полянкина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 года по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления Пильщикова О.И. о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в размере 812 945 руб. в пользу Бартенева С.А. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полянкин В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Пильщикова О.И. о признании совершенных Ушаковым Д.А, в пользу Бартенева С.А. перечислений с расчетных счетов, осуществленных в период с 26.04.2018 по 22.10.2019 в общем размере 812 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; в удовлетворении заявления Пильщикова О.И. о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в размере 812 945 руб. в пользу Бартенева С.А. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Полянкин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.04.2018 по 22.01.2019 Ушаковым Д.А. перечислены в пользу Бартенева С.А. денежные средства в общем размере 812 945 руб. на основании платежных поручений N 377737 от 26.04.2018 на сумму 300 000 руб., N 367764 от 12.12.2018 на сумму 112 945 руб., а также 400 000 руб. посредством перевода на расчетный счет, принадлежащий Бартеневу С.А.

По мнению Пильщикова О.И., указанная выше сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.09.2020, в то время как спорные перечисления совершены в период с 26.04.2018 по 22.01.2019, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть признана недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим требований, Пильщиков О.И. указывает, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, указанный довод мотивирует наличием неисполненных обязательств перед Давыдовым А.С. установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3827/20 от 30.06.2020, которым с Ушакова Д.А. взысканы денежные средства в пользу Давыдова А.С. в размере 23 790 000 руб.

В пункте 6 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Между тем, доводы о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений были оценены судом первой инстанции критически, поскольку указание на наличие договоров займа с иными лицами признаки неплатежеспособности не подтверждает, а свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед конкретным кредитором.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по расчетному счету Должника осуществлены операции:

- расходные операции по счету в банке ВТБ N 408178105004010114 в период с 19.10.2017 г. по 22.04.2021 г. составил 42 405 630,05 рублей;

- расходные операции по счету в банке ВТБ N 40817840505004001148 в период с 19.10.2017 г. по 22.04.2021 г. составил 456 720 долларов США;

- расходные операции по счету в банке ВТБ N 40817978105004001148 в период с 13.02.2016 г. по 22.04.2021 г. составили 103 103,56 Евро;

- расходные операции по счету в банке ВТБ N 408178105004001551 в период с 06.07.2018 г. по 22.04.2021 г. составил 235 123 028,50 рублей;

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ушаков Д.А. на момент 22.10.2020 г. признакам неплатежеспособности не отвечал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что требования Бартенева С.А. в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, 93 725 000 руб. 00 коп.- пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г.

При рассмотрении обоснованности указанного требования было установлено также отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление должником кредитору денежной суммы в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-178608/20 оставлено без изменения.

Заявителем также не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам; не представили доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 ( дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-178608/2020 оставлены без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в тексте оспариваемого судебного акта на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.10.2020, тогда как фактически признаки отсутствовали по состоянию на 22.10.2019 фактически является опечаткой суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 года по делу N А40- 178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Полянкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина