Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-29229/22 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-3926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Техстройполимер+ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-3926/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" в пользу конкурсного управляющего Киселевой Е.С. 10.000,00 рублей судебных расходов

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 No 116.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Киселевой Е.С. о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" в пользу Киселевой Е.С. судебных расходов в сумме 120.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" в пользу конкурсного управляющего Киселевой Е.С. 10.000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК-3" Киселевой Е.С., выразившееся в неоспаривании сделки должника, а именно договора от 26.11.2018 No 27112018/ОГ/СТК-3, заключенного между ООО "СТК-3" и ООО "ОУК" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской", которая была оставлена без движения на основании определения суда от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отказано в удовлетворении требований по обособленному спору.

Рассмотрение заявления кредитора ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК-3" Киселевой Е.С., выразившееся в неоспаривании сделки должника, а именно договора от 26.11.2018 No 27112018/ОГ/СТК-3, заключенного между ООО "СТК-3" и ООО "ОУК" Д.У. являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ No 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Киселевой Е.С., размер понесенных ей расходов на оплату услуг представителя составил 50.000,00 рублей. Так, конкурсный управляющий Киселева Е.С. заключила с Ильенко И.А. дополнительное соглашение к договору No2 об оказании юридической помощи от 19.10.2021 No1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела жалоба кредитора ООО "ТЕХСТРОЙПОЛИМЕР+" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК-3" Киселевой Е.С., выразившееся в неоспаривании сделки должника, а именно договора от 26.11.2018 No 27112018/ОГ/СТК-3, в том числе, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявленного жалобы, составлять и подавать необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 1 договора стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50.000,00 рублей.

Конкурсным управляющим Киселевой Е.С. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 50.000,00 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего, до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Киселева Е.С. имела возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно заявлены без учета положений части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Техстройполимер+ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова