Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-11448/22 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриева А.А., Андреевой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-194496/20 о признании недействительным договора дарения от 09.09.2019, заключенного между Дмитриевым Александром Андреевичем и Андреевой Любовью Валерьевной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Александра Андреевича при участии в судебном заседании:

от Андреевой Л.В.- Клюкин Д.В. по дов от 02.02.2022

от ПАО "МТС-Банк"- Беляева Я.В. по дов.от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании банкротом Дмитриева А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гапонова М.В. о признании недействительным договора дарения от 09.09.2019, заключенного между Дмитриевым А.А. и Андреевой Любовью Валерьевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что Дмитриев А.А. 09.09.2019 заключил договор дарения квартиры, должник по случаю бракосочетания безвозмездно передал в собственность Андреевой Любови Валерьевне квартиру общей площадью 38,3 квадратных метров, находящуюся по адресу: г. Москва, 37-й квартал ЮгоЗапада, корпус 5А, квартира 114 (кадастровый N 77:06:00003013:11809).

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспоримая сделка должника совершена 09.09.2019, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 20.10.2020, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

25.07.2019 ПАО "МТС Банк" направил в адрес Дмитриева А.А. уведомление о выставлении требования, в соответствии с которым задолженность составляет 604.019.951,18 рублей, требование должником получено 02.08.2019. Задолженность возникла на основании договора поручительства N 3397-1/16-к-п-6 от 18.03.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества, принадлежавшего должнику.

Ответчик является супругой должника, в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным к должнику лицу.

Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица после появления у должника признаков недостаточности имущества. Согласно свидетельства о заключении брака от 07.09.2019 Андреева Любовь Валерьевна является супругой Дмитриева Александра Андреевича и соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Недостаточность имущества, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

25.07.2019 Дмитриеву А.А. от ПАО "МТС-Банк" было выставлено требование о погашении задолженности в размере 604 019 951,18 руб. в срок - 7 дней, возникшей по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-6 от 23.03.2016 по обязательствам ООО "МГФинанс". Требование получено Должником 02.08.2019.

12.08.2019 ввиду не исполнения указанного требования, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

16.08.2019 было возбуждено исковое производство.

21.11.2019 Гагаринским районным судом г.Москвы было принято решение о взыскании с Дмитриева А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" денежных средств в размере 300.408.949,92 рублей.

В соответствии с ответами из регистрирующих органов и исходя из отчета финансового управляющего у Дмитриева А.А. отсутствуют какие-либо активы.

Должник в короткий промежуток времени произвел отчуждение всего своего имущества: автомобиль по договору купли-продажи от 06.09.2019; квартиру передал супруге по договору дарения от 09.09.2019; долю в уставном капитале ООО "ИТР ГРУПП" (ИНН: 7728595606) 03.10.2019. Таким образом, оспариваемый договор дарения от 09.09.2019 заключен после выставления банком требования от 25.07.2019 и после обращения 12.08.2019 банка в суд за взысканием задолженности в крупном размере, что указывает на наличие цели вывода активов, влекущей невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации указанного имущества.

Квартира приобретена должником до заключения брака, а значит не является совместно нажитым имуществом. Должник продолжает пользоваться имуществом, так как до сих пор зарегистрирован в квартире, являющейся предметом спора.

У супруги должника имеется жилой дом (101,3 кв.м., Тульская область, Ленинский район, деревня Хопилово, микрорайон "Солнечный", Центральный проезд, дом 4), ввиду чего спорная квартира не будет является единственным жильем для должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица в условиях недостаточности имущества должника, следовательно, при преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности второй стороны по сделке о такой цели; в результате осуществления дарения причинен вред кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянтов о том, что Андреева Л.В. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно материалам дела почтовое отправление было направлено по адресу: Тульская обл., Ленинский район, д. Хопилово, мкр. Солнечный, Центральный проезд, д. 4, указанному Андреевой Л.В. в своей апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апеллянтов о том, что Банк ВТБ (ПАО) и АО "СОГАЗ" должны были быть привлечены к участию в деле подлежит отклонению, поскольку доказательств обременения спорной квартиры на момент заключения договора дарения от 09.09.2019 в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства заключения договора страхования с АО "СОГАЗ" в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершены в отношении заинтересованного лица - супруги должника и в период неплатежеспособности должника, что было установлено судом первой инстанции. Указание на то, что должник и ответчик находились в браке лишь 2 дня, правого значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик знал об указанной цели должника, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что квартира находилась в собственности должника до заключения брака.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что спорная квартира является единственным для должника пригодным жильем, в связи с чем в любом случае подлежала исключению из конкурсной массы, подлежит отклонению в силу следующего.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника не препятствует рассмотрению вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы по заявлению должника. Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу N А45-5123/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-252296/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А40-31501/17.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что у супруги должника имеется жилой дом (101,3 кв.м., Тульская область, Ленинский район, деревня Хопилово, микрорайон "Солнечный", Центральный проезд, дом 4), ввиду чего спорная квартира не будет является единственным жильем для должника. На момент вынесения обжалуемого определения брак между Дмитриевым А.А. и Андреевой Л.В. расторгнут не был.

Довод Дмитриева А.А. о том, что не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, подлежит отклонению, поскольку должник сам подтвердил, что на момент заключения договора дарения квартиры у него имелись не исполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по договору поручительства N 3397/1/16-К-П-6 от 23.03.2016. 02.08.2019 Дмитриев А.А. получил уведомление ПАО "МТС-Банк" об уплате задолженности ООО "МГ-Финанс" в размере 604 019 951,18 руб., однако данная обязанность исполнена не была, определением Арбитражного суда г. Москвы от требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300.677.092,92 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-194496/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриева А.А., Андреевой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева