Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 05АП-2058/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

15 июня 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивнева Вадима Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-2058/2022

на определение от 28.02.2022

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Писарца Сергея Анатольевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Пивнева Вадима Вячеславовича

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Ячина А.С., по доверенности от 03.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель, ООО "ГосТ") 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал С.М. Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Широков Ю.С. Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён Коваль Г.А.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Коваль Г.А.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.01.2020 поступило заявление внешнего управляющего Писарца С.А., поддержанное впоследствии конкурсным управляющим долджника, об истребовании документов должника у бывшего директора Пивнева Вадима Вячеславовича (далее - ответчик, апеллянт).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования неоднократно уточнялись, в последней редакции от 20.01.2022 и.о. конкурсного управляющего просил:

1. истребовать документы у Пивнева В.В.:

- первичные документы бухгалтерского учета,

- оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера,

- бухгалтерскую и статистическую отчетность за 2017-2019 гг.,

- приказы по предприятию, по личному составу,

- личные карточки работников и бывших работников,

- ведомости по начислению заработной платы, кассовая документация ООО "Вип-Строй Холдинг" за период с 2017 по 03.12.2019 (дата введения внешнего управления), а именно: кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Вип-Строй Холдинг" по состоянию на 01.10.2019;

- документы, касающиеся купли-продажи судна Порт Мэй (оригиналы договора купли-продажи от 20.01.2015, счета-фактуры, платежные поручения, письма, акты, другие);

2. Взыскать с Пивнева В.В. судебную неустойку в размере 21 000 000 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Писарец С.А.

Определением от 28.02.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "ВИП-Строй Холдинг" Пивнева В.В. в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения передать и.о. конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Ковалю Г.А. следующие документы и сведения:

первичные документы бухгалтерского учета;

оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера,

бухгалтерскую и статистическую отчетность за 2017 - 2019 гг.;

приказы по предприятию, по личному составу;

личные карточки работников и бывших работников;

ведомости по начислению заработной платы;

кассовую документацию ООО "ВИП-Строй Холдинг" за период с 2017 по 25.11.2019 а именно: кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера;

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ВИП-Строй Холдинг" по состоянию на 01.10.2019;

документы, касающиеся купли-продажи судна "Порт Мэй" (оригиналы договора купли-продажи от 20.01.2015, счета-фактуры, платежные поручения, письма, акты).

Этим же судебным актом суд определил, в случае неисполнения Пивневым В.В. определения, взыскать с него в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пивнев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.02.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции, апеллянт сослался на то, что судом не исследован вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов у ответчика. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии у него таких документов, в связи с изъятием при обыске в рамках уголовного дела и нахождения их по сегодняшний день в следственном комитете Сахалинской области. Считает, что суду следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности в отношении каждой позиции. В отношении итребования документов касающихся купли-продажи судна Порт Мэй, апеллянт указал, что ООО "ВИП-Строй Холдинг" сделок по покупке или продаже данного судна не заключало, следовательно, ответчик не может обладать таким документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось определением суда от 25.04.2022 на 25.05.2022 ввиду необходимости представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений для правильного разрешения спора по существу, определением суда от 25.05.2022 на 07.06.2022 ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Писарец С.А. направил Пивневу В.В. запрос от 29.11.2019, в котором просил передать управляющему документацию и имущество должника.

Согласно распечатке электронного письма от 04.12.2019 Пивнев В.В. уведомил Писарца С.А. о его отсутствии на острове Сахалин ввиду нахождения на Северных Курилах, о намерении уведомить Писарца С.А. о прибытии на Сахалин и передать всю документацию, а также печать компании.

В соответствии с описью на передачу документов внешнему управляющему от 10.12.2019 ответчик передал внешнему управляющему печать Общества, а также документацию должника за период с 2014 по 2016 гг.

Как следует из представленных Писарцом С.А. 21.05.2020 пояснений и приложенной к данным пояснениям переписки с Пивневым В.В. за период с 25.12.2019 по 08.01.2020, ответчиком внешнему управляющему 25.12.2019 направлено сообщение о готовности документации за 2017 год, о планируемой готовности документации за 2018 год после Нового года. Дополнительно в сообщении от 04.01.2020 повторно указано на готовность документов за 2017 год, о планируемой передаче бухгалтером после 10 (числа) указанных документов, о подготовке документов за 2018, 2019 гг., о намерении передать документы представителю Писарца С.А. во избежание дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-4113/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Пивнев В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно содержанию указанных судебных актов в установленный статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехдневный срок бывший руководитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" Пивнев В.В. передачу бухгалтерской и иной документации должника за период с 2017 по текущий момент, не обеспечил, что свидетельствует о допущенном бывшим руководителем незаконном воспрепятствовании деятельности внешнего управляющего.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, отклоняя декларативные возражения апеллянта (Пивнева В.В.) об отсутствии у него необходимых документов со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно распискам от 09.10.2017, от 06.08.2018 изъятые в ходе обыска в связи с расследованием уголовного дела N 802029 документы возвращены Пивневу В.В. При этом в перечне возвращенных документов имеются, в том числе, документы, датированные 2017 годом. Ссылки на хищение документов работником Общества также подлежат отклонению, учитывая, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ.

Ссылаясь на то, что документация должника передана ответчиком внешнему управляющему не в полном объеме, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Аналогичные положения предусмотрены и при введении в отношении должника конкурсного производства частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления его директором являлся Пивнев В.В., последний в силу положений Закона о банкротстве обязан был обеспечить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, ценностей и имущества должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении Пивневым В.В. обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего документации должника не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемых документов, а также отсутствия последних у бывшего руководителя.

Ссылки на отсутствие у Пивнева В.В. истребуемых документов и сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции судом, так как из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-4113/2020 и представленной в материалы дела переписки следует намерение ответчика подготовить и передать арбитражному управляющему документы за 2017, 2018, 2019 гг.

Судом первой инстанции Пивневу В.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить пояснения по существу рассматриваемого спора с учётом содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-4113/2020, а также сведений о намерении Пивнева В.В. передать Писарцу С.А. документацию за 2017, 2018, 2019 годы. Вместе с тем, каких-либо мотивированных пояснений относительно данных обстоятельств суду первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего об отсутствии реального хищения или утраты ответчиком документов, поскольку отчетность за 2018 г. сдана Пивневым В.В. в налоговую инспекцию. Данные обстоятельства фактически не опровергнуты. Обстоятельства изъятия части документов в 2017 г. следственными органами не влияет на законность судебного акта, так как документы за период ранее 2017 года не истребованы, а обязанность по сдаче отчетности по итогам 2017 года наступила существенно позднее даты изъятия и такая отчетность за 2017 год была сдана на основании первичных учетных документов.

Указанное свидетельствует также о том, что Пивнев В.В. фактически документами располагал.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что непередача Пивневым В.В. документации должника не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необходимости удовлетворения заявления внешнего управляющего, поддержанного конкурсным управляющим, об истребовании документов, за исключением требования о передаче документов за период с 2017 по 03.12.2019, поскольку фактически датой введения внешнего управления является 26.11.2019 - дата объявления резолютивной части, в связи с чем последним днём исполнения Пивневым В.В. обязанностей директора является 25.11.2019. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требования о передаче таких документов, как "другие", принимая во внимание неопределённость данной формулировки.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент ответчика о том, что ООО "ВИП-Строй Холдинг" сделок по покупке или продаже данного судна не заключало, следовательно, ответчик не может обладать таким документами, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-7557/2018 установлено осуществление платежей по указанному договору.

Как следует из содержания указанного судебного акта судом установлено, что письмом исх.N 276 от 30.11.2016 (т.4 л.д. 9), ООО "Вип-Строй Холдинг" просило ООО "Сахалин-Фрахт" перечислить ПАО "Совфрахт" денежные средства в сумме 649 200 рублей, указав в назначении платежа "по договору купли-продажи судна "Порт Мэй" от 20.01.2015 года". ООО "Сахалин-Фрахт" перечислило ПАО "Совфрахт" денежные средства платежными поручениями (т.4 л.д. 10-32). Всего представлено платежных поручений на сумму 25 247 115,59 рублей. В графе "Назначение платежа" указанных платежных поручений указано, что оплаты производятся на основании писем за ООО "Вип-Строй Холдинг" (по договору купли-продажи судна "Порт Мэй" от 21.01.2015 года). Согласно письму ООО "Сахалин-Фрахт" от 12.10.2015 года N З/28/09/18-14 (т.4 л.д.5), ответу на данное письмо ПАО "Совфрахт" N СФХ363 от 02.11.2018 года (т.4л.д. 8) последнее подтвердило получение от ООО "Сахалин-Фрахт" денежных средств в общей сумме 26 670 865,59 рублей, уплаченных за ООО "Вип-Строй-Холдинг".

Перечисленные в указанном судебном акте платежные поручения представлены конкурсным управляющими в электронном виде к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности, требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения Пивневым В.В. настоящего судебного акта в размере 21 000 000 рублей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу должника подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты его фактического исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева