Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-12884/22 по делу N А56-79187/2016

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А56-79187/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Прокофьева К.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12884/2022) конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" Прокофьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-79187/2016/ход.8 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича об установлении действительной балансовой стоимости активов Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 поступило заявление ООО "Балтийская Электронная Площадка" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юлмарт Девелопмент" (далее - Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56- 79187/2016 об утверждении конкурсного управляющего Зомбы Е.Г.отменено.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

21 февраля 2022 года (зарегистрировано 24.02.2022) в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об установлении действительной балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2019 в размере 1087265 323 руб.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" Прокофьев К.А., не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что споры, относящиеся к имуществу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) такого должника и в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства несоответствия балансовой и действительной стоимости активов Должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2018 год балансовая стоимость его имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 7 893 874 000 руб., однако данный размер, по мнению конкурсного управляющего значительно завышен, что влечет для последнего необоснованные расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий Прокофьев К.А. ссылался на то, что действительная стоимость активов Общества должна быть приравнена к цене, по которой его имущество фактически реализовано в процедуре банкротства и будет реализовано в будущем.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства того, что стоимость активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определена недостоверно

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствие между арбитражным управляющим и участниками дела о банкротстве каких-либо разногласий по вопросу действительной стоимости активов Должника не препятствует арбитражному суду по ходатайству арбитражного управляющего установить такую стоимость исходя из имеющихся в деле материалов.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на участие в процедуре банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (объем имущества, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства и, как следствие, чрезмерным размер страховой премии, он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Вместе с тем, предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о снижении размера его расходов, связанных с пролонгацией договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Однако, указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора арбитражного управляющего с другими участниками банкротного дела.

В настоящем случае заявленные конкурсным управляющим требования, направленные по сути на освобождение арбитражного управляющего (на основании судебного акта) от обязанности дополнительного страхования своей ответственности, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и иными участниками дела относительно несоответствия балансовой стоимости активов Должника их действительной стоимости, а также иных споров, предмет которых был бы связан с данным вопросом.

Кроме того, как указал сам управляющий, на момент рассмотрения настоящего заявления реализация имущества Должника не завершена, а предположения конкурсного управляющего относительно цены, по которой оставшаяся часть имущества будет продана, в любом случае не могут являться основанием для определения реальной стоимости активов Общества в указанном конкурсным управляющим размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-79187/2016/ход.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов