Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 18АП-4890/22 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

16 июня 2022 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-22197/2013 о признании арбитражного соглашения от 16.08.2019 к договору ответственного хранения от 30.10.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.11.2019 жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть) Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать арбитражное соглашение от 16.08.2019 г. к договору ответственного хранения от 30.10.2015 г. недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайшарипов Руслан Фирузович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" удовлетворено, признано недействительным арбитражное соглашение от 16.08.2019 г. к договору ответственного хранения от 30.10.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Регион-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, ни у ООО "СК Регион-Срой", ни у арбитражного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. при заключении оспариваемой сделки не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, тем более речь не может идти о сговоре зависимых лиц. Заключение (сохранение) договоров аренды и ответственного хранения, а также оспариваемого соглашения позволило отнести на третье лицо расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, тем самым не происходило уменьшение конкурсной массы должника в виде увеличение текущих расходов, что, соответственно, увеличивало вероятность удовлетворения требований кредиторов должника. Также обжалуемое соглашение не противоречит публичному порядку Российской Федерации. 04.03.2019 ЗАО "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СК "Регион-Строй" о возврате имущества, переданного по договору ответственного хранения от 30.10.2015. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2019 г. по делу N А76-6992/2019 исковые требования удовлетворены. Данное решение имеет для настоящего обособленного спора преюдициальное значение факта, доказывающего факт оказания ООО "СК "Регион-Строй" услуг по договору ответственного хранения. ООО "СК Регион-Срой" считает, что в связи с тем, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалы настоящего спора не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Строительная компания "Регион-Строй" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 01.02.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - акционерного общества "Атомстройэкспорт" (вх.N 27778 от 31.05.2022).

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, результаты рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Атомстройэкспорт" не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ЗАО "УМПК" (поклажедатель) и ООО "Строительная компания "Регион-Строй" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (Оборудование, ТМЦ), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а также оказать услуги и выполнить работы, в том числе: предоставление площади для хранения, погрузочно-разгрузочные работы, оформление документов, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договора, оплатить ответственному хранителю оказанные услуги и возместить расходы по хранению.

В силу пункта 1.2 договора ответственного хранения от 30.10.2015 г. (далее - договор ответственного хранения), характеристика передаваемого на хранение имущества (наименование, количество, ассортимент) указана в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора ответственного хранения, местом хранения имущества является: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Седьмая линия, д.2. В силу положений пункта 2.1 договора ответственного хранения, имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Момент востребования определяется датой получения ответственным хранителем заявки поклажедателя на возврат Имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-19635/2017, вступившим в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А76-36883/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-6992/2019, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору от 25.03.2020 по делу N А76-22197/2013 установлен факт реальности договора хранения от 30.10.2015

16.08.2019 между ЗАО "УМПК" в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М. и ООО "СК "Регион-Строй" подписано арбитражное соглашение к договору ответственного хранения от 30.10.2015 (л.д. 7), в соответствии с которым стороны изложили пункт 7.6 договора ответственного хранения от 30.10.2015 в следующей редакции:

Споры, разногласия или требования, касающиеся стоимости услуги и порядка расчетов по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является окончательным для сторон. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращения их полномочий по иным основаниям. Стороны договора решили разрешать споры в отделении Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде без проведения устного разбирательства, на основании представленных письменных материалов (л.д. 7).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N НОВ-В-12/2019 с ЗАО "УМПК" в пользу ООО "СК "Регион-Строй" взыскана сумма 59 364 560 руб. 50 коп. по договору ответственного хранения от 30.10.2015, расходы по уплате регистрационного арбитражного сборов в размере 185 312 руб. 09 коп. (л.д. 8-12).

Взысканная сумма 59 364 560 руб. 50 коп. является текущим платежом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим в качестве правового обоснования оспаривания сделки указано на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что решением Международного коммерческого арбитражного суда по делу N НОВ-В-12/2019 от 10.10.2019 взыскано с ЗАО "УМПК" в пользу ООО "СК "Регион-Строй" сумма долга в размере 59 364 560 руб. 50 коп. по договору ответственного хранения от 30.10.2015, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 185 312 руб. 09 коп. При заключении арбитражного соглашения от 16.08.2019, бывший конкурсный управляющий Еремеев Э.М. и ООО "СК "Регион-Строй" действовали в сговоре, заключение соглашения о третейском разбирательстве было направлено на причинение имущественного вреда кредитором в виде создания искусственной задолженности должника пред ответчиком с целью вывода денежных средств, кредиторы свои возражения в рамках третейского разбирательства заявить не могли, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в виде создания искусственной задолженности.

Кредитор ООО "Паритет" представило мнение (л.д. 16-20), в котором поддержало заявление конкурсного управляющего о признании арбитражного соглашения от 16.08.2019 недействительной сделкой, фактически договор ответственного хранения от 30.10.2015 исполнялся до начала 2018 года, в июне 2020 из открытых источников ООО "Паритет" стало известно о третейском решении о взыскании с ЗАО "УМПК" в пользу ООО "СК "Регион-Строй" 59 364 560 руб. 50 коп., полагает, что рассмотрение третейским судом спора в отношении кредиторской задолженности предприятия, находящегося в банкротстве не может быть предметом рассмотрения третейского разбирательства. С целью сокрытия информации от кредиторов ЗАО "УМПК" в схему хищения денежных средств был привлечен Шайшарипов Р.Ф., которому передаются права требования к ЗАО "УМПК", от его имени в декабре 2019 года было подано заявление о выдаче исполнительного листа в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

ООО "СК "Регион-Строй" представило отзыв (л.д. 37-39), в котором указал, что заявление о признании арбитражного соглашения от 16.08.2019 основано на предположениях, соглашение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Аура-М" о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М., выразившихся в заключении договора ответственного хранения от 30.10.2015 с ежемесячными платежами в размере 1 750 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "СК "Регион-Строй" в сумме 15 535 439 руб. 81 коп. сторонами в указанной части не обжаловалось. Исходя из тяжелого финансового положения ООО "СК "Регион-Строй" из-за бездействий руководства ЗАО "УМПК" по оплате задолженности по договору ответственного хранения от 30.10.2015 и было заключено оспариваемое соглашение, позволяющее в короткий период решить вопросы по оплате задолженности.

Также ООО "СК "Регион-Строй" заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на недействительность спорной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное соглашение заключено в период введения конкурсного производства в отношении должника в отсутствие одобрения его кредиторов, следовательно, не относилось к подведомственности третейского суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в том числе в международный коммерческий арбитраж.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Согласно изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П разъяснениям третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора. Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, нарушена процедура третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно указал на следующее.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Суд признает свободу договора и возможности конкурсного управляющего заключить соглашение на передачу рассмотрения дела в третейский суд, но с ограничениями этих прав, изложенных в п. п. 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника на договорной основе, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона указано на обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Также статьей 20.7, подробно регламентирующей порядок осуществления этих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных им лиц, и установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что рассмотрение споров о взыскании с должника текущих платежей по требованиям лиц, привлекаемых

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения

возложенных на него обязанностей, относится к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Применение к должнику процедур банкротства преследует две основные цели: восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

В качестве ограничения свободы должника в решении вопроса о заключении или незаключении договора следует рассматривать такую меру как восстановление платежеспособности должника.

Услуги по договору ответственного хранения от 30.10.2015 в сумме 59 364 560 руб. 50 коп. не могут быть расценены, как направленные на восстановление платежеспособности должника после того как судебными актами, вступившими в законную силу, установлены неоднократные факты пропажи имущества ЗАО "УМПК".

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия по определению конкурсной массы и ее реализации в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение от 16.08.19 было заключено после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства (29.10.15).

Взысканная сумма 59 364 560 руб. 50 коп. является текущим платежом.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N НОВ-В-12/2019 было принято 10.10.2019 после признания закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (29.10.2015).

Поскольку все требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не предусматривающего возможность заключения должником с отдельным кредитором третейского/арбитражного соглашения о передаче споров о взыскании задолженности на рассмотрение третейского суда, арбитражное соглашение от 16.08.19 является недействительным, нарушающим принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающим удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

В данном случае взыскание по решению международного коммерческого арбитража будет происходить уже из конкурсной массы должника - АО "Уральская монтажно-промышленная компания", во внеочередном порядке, уменьшая размер конкурсной массы и, соответственно, уменьшая размер средств, которые могут быть получены кредиторами должника в процедуре конкурсного производства. Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда, либо международного коммерческого арбитражного суда о взыскании задолженности с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества, в связи с тем, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в таком суде будет нарушать права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное ст. 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа. При таких обстоятельствах спорные требования подлежали рассмотрению исключительно арбитражным судом. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 306-ЭС17-4243).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку арбитражное соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда от 16.08.2019, заключено в период конкурсного производства для рассмотрения спора по текущим платежам в отношении привлеченного конкурсным управляющим лица в третейском суде, к подведомственности которого рассмотрение данной категории дел не относится, в отсутствие на то одобрения конкурсных кредиторов, поэтому данное соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащим ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)".

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование сделки отклоняются.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о признании арбитражного соглашения от 16.08.2019 о передаче дела на рассмотрение третейского суда подано в суд 29.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко