Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 11АП-7196/22 по делу N А55-19162/2019

г. Самара

15 июня 2022 г.

Дело N А55-19162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Борисова Е.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоСтрой-2013" Скопинцева А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника Скопинцева А.А. к Борисовой Екатерине Александровне, Миделаури Шалве Давидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013" (ИНН 6376023338),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 заявление ООО "Лаборатория Безопасности" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит: привлечь к субсидиарной ответственности Борисову Екатерину Александровну и Миделаури Шалву Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоСтрой-2013", взыскав с них солидарно денежную сумму в размере 19 592 308,24 руб. в конкурсную массу ООО "АвтоСтрой-2013".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013" Миделаури Шалву Давидовича. Привлечь Миделаури Шалву Давидовичу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013". Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Скопинцева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Миделаури Шалву Давидовича в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоСтрой-2013" Скопинцев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Борисовой Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Борисовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Борисрова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Борисовой Е.А. поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись: Миделаури Шалва Давидович - с 17.02.2015 по 23.04.2017; Борисова Екатерина Александровна - с 24.04.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Участниками ООО "АвтоСтрой-2013" являлись: Миделаури Шалва Давидович - с 27.02.2013 по 10.11.2016 (100%); Миделаури Шалва Давидович (50%), Борисова Екатерина Александровна - 50% - с 11.11.2016 по 20.08.2018; Борисова Екатерина Александровна (100%) - с 21.08.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующим должника лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения Миделаури Ш.Д. и Борисовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу последними документации должника и совершение сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части требований к Миделаури Ш.Д., в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Борисовой Е.А. отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Скопинцев А.А. обратился к бывшему руководителю должника Борисовой Е.А с просьбой обеспечить передачу документов (включая бухгалтерскую и отчетную документацию, договоры, контракты, сведения о дебиторах и кредиторах, сведения об имуществе, расчетных и иных счетах, учредительные документы, правоустанавливающие документы, техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника, иные документы), а также передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, сведения о месте нахождения спец. техники, в случае их отчуждения - договоры купли-продажи).

В связи с отсутствием ответа на запрос конкурсный управляющий должника Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у Миделаури Ш.Д. и Борисовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего Скопинцева А.А. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "АвтоСтрой-2013" Миделаури Шалву Давидовича обеспечить передачу конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках обособленного спора об истребовании документации Борисова Е.А., возражая относительно удовлетворения заявления, ссылалась на то, что реальным (фактическим) директором Общества никогда не являлась, управленческих функции в Обществе не осуществляла, заработной платы как директор никогда не получала. Работала с 2016 года в ООО "АвтоСтрой-2013" в должности офис-менеджера (секретаря), непосредственно подчиняясь Миделаури Ш.Д. (сын Миделаури Д.Ш.), который являлся официальным директором Общества со дня его регистрации. Директором Общества Борисову Е.А. оформили номинально в 2017 году по указанию Миделаури Д.Ш.

Конкурсный управляющий должника факт того, что Борисова Е.А. являлась номинальным директором ООО "АвтоСтрой-2013", не отрицал, однако при этом отмечал, что такое поведение ответчика не может быть расценено как добросовестное.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Борисова Е.А. являлась номинальным руководителем Общества, не имевшим реального намерения осуществлять хозяйственную деятельность юридического лица, в то время как Миделаури Ш.Д. являлся фактическим руководителем должника, а совершенные им действия по передаче формальных полномочий Борисовой Е.А. в действительности направлены на цели, никак не связанные с осуществлением Борисовой Е.А. хозяйственной деятельности должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 Миделаури Ш.Д. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Миделаури Ш.Д., являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы о сделках, не предоставил иные сведения, конкурсному управляющему существенно затруднено: определить основные активы должника и их идентифицировать; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; взыскать дебиторскую задолженность (п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, непередача Миделаури Ш.Д. документации должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства должника, привела к невозможности формирования и реализация конкурсной массы и отсутствию погашения требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения Миделаури Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борисовой Е.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку в рамках настоящего дела судом было установлено фактическое отсутствие у Борисовой Е.А. документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, так как фактическим руководителем должника являлся Миделаури Ш.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судом не дана надлежащая оценка того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-19162/2019 суд первой инстанции установил незаконность (подозрительные сделки) перечисления с расчетного счета Должника в пользу Борисовой Е.А. денежных средств на общую сумму 1 098 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-19162/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств: по платежному поручению N15 от 07.09 2017 в размере 123 000 руб., по платежному поручению N16 от 18.10.2017 в размере 30 000 руб., по платежному поручению N19 от 19.10.2017 в размере 137 000 руб., по платежному поручению N17 от 19.10.2017 в размере 150 000 руб., по платежному поручению N23 от 02.11.2017 в размере 48 000 руб., по платежному поручению N27 от 10.11.2017 в размере 250 000 руб., по платежному поручению N28 от 13.12.2017 в размере 290 000 руб., по платежному поручению N29 от 14.12.2017 в размере 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Екатерины Александровны в пользу ООО "АвтоСтрой-2013" денежных средств в размере 1 098 000,00 руб.

Вышеуказанные сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, в т.ч. изучением иных (объективных, рыночных и т.д.) вариантов ухудшения финансового положения должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства существенности причиненного кредитором вреда, а также того факта, что в результате совершенных сделок должник был доведен до банкротства, либо стал отвечать его признакам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника явилось следствием совершения вышеуказанных сделок.

Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшими руководителями должника Борисовой Е.А. и Миделаури Ш.Д. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Согласно п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

При этом наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не указано, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, то есть дата объективного банкротства должника не установлена, также не установлена дата, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также объем неисполненных обязательств должника. Таким образом, конкурсным управляющим совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц в связи с неподачей последними заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не доказана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что указал дату объективного банкротства должника - с марта по июнь 2017 года (согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делуN А55-32144/2017). Обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве также была озвучена конкурсным управляющим - это октябрь 2017 года.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), указано, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015)

Учитывая, указанные обязательства у ответчиков отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также учитывая задолженность, указанную конкурсным управляющим в заявлении, исходя из размера которой, по мнению заявителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных требований в указанной части без удовлетворения.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства (в судебном заседании 06.09.2021) по ходатайству Борисовой Е.А. были допрошены судом в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО "АвтоСтрой-2013": Начальник ПТО Уваровский Сергей Витальевич и Водитель-механик Куцев Юрий Владимирович.

Согласно показаниям свидетелей фактическими руководителями должника являлись Миделаури Д.Ш. и Миделаури Ш.Д., указанные лица давали обязательные для всех сотрудников Общества указания, распоряжались денежными средствами и иным имуществом должника, определяли контрагентов и условия сделок, Борисова Е.А. должность директора занимала номинально, влияния на сделки, совершенные Обществом, не имела, имуществом должника не распоряжалась.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что Борисова Е.А. будучи руководителем и участником должника, фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность должника, что является основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу N А55-19162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.И. Александров