Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 07АП-4159/22 по делу N А67-9576/2021

город Томск

16 июня 2022 г.

Дело N А67-9576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (N 07АП-4159/2022) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9576/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (ИНН 7017025172, ОГРН 1027000888518) к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала в г. Томске (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании незаконными действий "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (филиал в г. Томске) по ограничению прав Алексанкиной И.В. по распоряжению денежными средствами на счетах ООО "Сибминводы" (р/сч N 40702810500000002168), обязав снять ограничения по пользованию Алексанкиной И.В. расчетным счетом N 40702810500000002168 в системе дистанционного банковского обслуживания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Замараева Елена Борисовна.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володин С.В., по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика - Вязов Е.Л., по доверенности от 30.03.2020,

от третьего лица - Ульянова Л.В., по доверенности от 26.08.2019, Алембеков Д.Р., по доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (далее - ООО "Сибминводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала в г. Томске о признании незаконными действий "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (филиал в г. Томске) (далее - БАНК ГПБ (АО)) по ограничению прав Алексанкиной И.В. по распоряжению денежными средствами на счетах ООО "Сибминводы" (р/сч N 40702810500000002168), обязав снять ограничения по пользованию Алексанкиной И.В. расчетным счетом N 40702810500000002168 в системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибминводы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены материальные нормы, подлежащие применению; указывает на то, что фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа; считает, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не является основанием для отказа в принятии подписанных им платежных документов, если соответствующие изменения не внесены в банковскую карточку; полагает, что корпоративный спор не может подменять собой наличием разногласий, поскольку понятие корпоративный спор, регулируемое положениями гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает спор, рассматриваемый в арбитражном суде, а пока он не перенесен в суд, то разногласия если и могут стать причиной отказа банком в осуществлении платежей, то только в случае, если лицо, указывающее на себя как на директора (с истекшими полномочиями) совершает действия, явно направленные на причинение имущественного вреда юридическому липу, в указанной связи никакого корпоративного спора между участниками нет.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Решения Кировского районного суда города Томска от 05.05.2022 по делу N 2-679/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное новое доказательство, объективно не существовавшее на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не подлежит приобщению к материалам дела так как не является относимым доказательством. В рамках указанного дела N 2-679/2022 рассматривались правоотношения в сфере трудовых отношений и выводы суда общей юрисдикции не влияют на принятый по настоящему делу судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2000 БАНК ГПБ (АО) (Банк) и ООО "Сибминводы" (Клиент) заключили договор банковского счета N 2469, согласно пункту 1.1 которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и принимает на себя обязательства по его расчетно-кассовому обслуживанию: принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить по счету другие операции, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными им тарифами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, настоящим и иным договором между Банком и Клиентом.

В пункте 3.2.3 договора указано, что Банк вправе при поступлении сомнительных документов, в соответствии со статьей 864 ГК РФ и другими нормативными актами задерживать зачисление (списание) сумм по счету Клиента на срок до 5 банковских дней для их проверки без уплаты пени за задержку в расчетах. Если в результате проверки будет установлено, что платежные документы не соответствуют предъявленным требования (реквизитам), либо отсутствует возможность убедиться в их достоверности и законности, Банк вправе отказаться от их исполнения с уведомлением об этом Клиента.

Истцом с исковым заявлением представлены Общие условия расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно пункту 7.2.2 которых Банк имеет право приостановить операции по счету или отказать Клиенту в приеме и исполнении распоряжения в случае наличия в Банке противоречивых данных (спора) о полномочиях должностных лиц Клиента, сомнениях в подлинности документов, подтверждающих полномочия лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, до урегулирования спора. Указанные условия размещаются в сети Интернет на официальном сайте Банка, а также на стендах в операционных залах Банка (пункт 2.2 Условий).

Пунктом 9.2 Общих условий расчетно-кассового обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственность за неисполнение распоряжений при наличии в Банке противоречивых данных о полномочиях должностных лиц Клиента, а также в случае окончания срока полномочий должностных лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В карточке ООО "Сибминводы" с образцами подписей и оттиска печати по форме ОКУД от 09.02.2009, хранящейся в Банке, в числе лиц, имеющих право подписи, указана Алексанкина Ирина Владимировна со сроком полномочий: 24.10.2011 - 24.10.2021.

Согласно выписки из протокола от 10.10.2011 N 2 общего собрания учредителей ООО "Сибминводы", решено продлить полномочия директора Алексанкиной Ирины Владимировны на 10 лет с 24.10.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" участниками общества являются Замараева Елена Борисовна с размером доли - 50 % и Алексанкина Ирина Владимировна с размером доли - 50 %.

Как следует из протокола от 21.10.2021 N 1 внеочередного общего собрания участников общества "Сибминводы", решение по вопросу о продлении полномочий директора Алексанкиной Ирины Владимировны на срок с 23.10.2021 на три года не принято, решение по вопросу о назначении на должность директора Замараевой Елены Борисовны также не принято, как и решение по вопросу о дальнейшей работе общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 25.10.2020 БАНК ГПБ (АО) заблокировал полномочия директора истца, что повлекло наложение ограничений по пользованию расчетным счетом, открытым в указанном банке.

В ответе от 26.10.2021 N Ф11/011-3/947 на запрос Клиента от 25.10.2021 N 2510/21 БАНК ГПБ (АО) указал, что, учитывая неустранимые сомнения в наличии достаточных полномочий Алексанкиной И.В. действовать от имени ООО "Сибминводы", принимая во внимание отсутствие доказательств продления полномочий Алексанкиной И.В. на новый срок, Банк ограничил права Алексанкиной И.В. по распоряжению денежными средствами на счетах общества; в целях совершения операций по переводу денежных средств в оплату налогов, сборов, обязательных платежей и заработной платы работникам банком предложено представить письменное согласие от второго участника Замараевой Е.Б. на совершение указанных операций.

В обоснование своих доводов истцом представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, в котором регистрирующий орган указал, что в случае если собрание участников общества не принимало решения о назначении на должность другого лица, то полномочия единоличного исполнительного органа являются действительными; для третьих лиц сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Полагая, что Банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой инстанций руководствовался положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, нормами Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Инструкцией N 153-И, и исходил из обоснованности действий банка по установлению полномочий лица, представляющего клиента, как ответственного субъекта за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - "Инструкция N 153-И") установлен порядок открытия расчетного счета юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиентом в банк представляется, в том числе карточка, которая дает возможность идентифицировать клиента при распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 7.1 Инструкции предусмотрено, что карточка может быть оформлена по форме N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), приведенной в Приложении 1 к настоящей Инструкции, либо по форме, установленной банковскими правилами и содержащей информацию, подлежащую включению в карточку в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

Согласно пункту 7.5 Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пункт 7.10.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 7.12 Банк вправе самостоятельно вносить изменения в поля "Банк", "Отметка банка", "N счета", "Срок полномочий".

Согласно пункту 2.5 Приложения N 2 к Инструкции поле "Срок полномочий" предназначено для контроля срока полномочий лиц, наделенных правом подписи, устанавливаемого на основании учредительных документов, распорядительного акта клиента либо выданной им доверенности. Случаи и порядок заполнения банком поля "Срок полномочий" определяются банком в банковских правилах.

Судом установлено и следует материалам дела, что согласно Карточке с образцами подписей и оттиском печати от 09.02.2009 правом подписи документов, содержащих распоряжение от имени ООО "Сибминводы", обладают следующие лица: Алексанкина Ирина Владимировна со сроком полномочий: 24.10.2011 - 24.10.2021 и Сайнакова Тамара Николаевна.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истцом в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства занесения в карточку информации о новом сроке полномочий Алексанкиной И.В. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из анализа положений норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что данным нормативным правовым актов устанавливаются какие-либо определенные юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют, из чего следует, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение его полномочий, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица до момента избрания нового руководителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Сибминводы" от 10.10.2011 продлен срок полномочий Алексанкиной И.В. в должности директора общества сроком на 10 лет, доказательств их продления после указанного срока в материалы дела не представлено. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества до настоящего времени указана Алексанкина Ирина Владимировна.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что до назначения нового директора, банк обязан принимать поручения, выдаваемые Алексанкиной И.В., поскольку прекращение полномочий директора не оформлялось, новый не избирался.

В то же время судом первой инстанции было выявлено наличие корпоративного конфликта в обществе между двумя его участниками, что подтверждается судебными актами по делу N А67- 10991/2017, а также протоколами общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" от 15.03.2018, от 06.09.2018, от 17.01.2019, от 26.03.2020, от 24.03.2021, из которых следует что при наличии равного количества голосов и противоположных позиций по рассматриваемым вопросам участниками не принимаются решения, касающиеся управления обществом.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из указанных протоколов следует, что участником общества Замараевой Еленой Борисовной неоднократно ставился вопрос о снятии с должности директора общества Алексанкиной И.В., вопрос о продлении ее полномочий не решен в связи с тем, что Замараева Е.Б. голосовала против принятия такого решения.

Из письма истца, подписанного Алексанкиной И.В. от 25.10.2021 N 2510/2021, а также пояснений сторон по делу следует, что по вопросу об утверждении кандидатуры директора между участниками до настоящего времени имеются неразрешенные разногласия. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть положено в основу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие между участниками юридического лица корпоративного конфликта, в том числе по вопросу управления обществом, принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего продление срока полномочий Алексанкиной И.В. общим собранием участников общества, а также с учетом осведомленности Банка о наличии разногласий между участниками относительно указанного вопроса, ответчик обоснованно отказал Клиенту в приеме и исполнении распоряжений, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк, как организация непосредственно ответственная за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, не мог игнорировать данные обстоятельства в совокупности с истечением срока полномочий директора, определенным решением общего собрания.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что после 24.10.2021 Алексанкина И.В. продолжала исполнять обязанности директора общества, не свидетельствует о продлении его полномочий по распоряжению денежными средствами на счете Общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.А. Сорокина Д.В. Молокшонов