Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 11АП-5940/22 по делу N А65-26599/2017

г. Самара

17 июня 2022 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Пекарский М.А., по доверенности от 24.12.2020

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк", Мамедова Эльдара Ивадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 о взыскании убытков в рамках дела N А65-26599/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", ИНН 1643013865.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая нефтехимия" (ИНН 7707662379, ОГРН 1087746535117), г.Казань о признании ликвидируемого должника ООО "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711), г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ООО "СВ "Редут" (ИНН 1655218105 ОГРН 1111690048711) признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.9064) о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" убытков в размере 158 000 руб. и в размере 29 266 292 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.03.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711) убытки в размере 29 266 292 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мамедова Эльдар Ивадович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, в которой просил судебный акт отменить в части удовлетворения требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании убытков в размере 29 266 292 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба приняты к рассмотрению, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ПАО "Татфондбанк" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, в которой просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании убытков в размере 158 000 руб., удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба приняты к рассмотрению, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Ивадовича оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывало, что в период своего руководства Мамедовым Э.И. совершены действия по ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков. Мамедов Э.И. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу возглавляемого им общества с должника ООО "БМ 1" в размере 158 000 руб., а также по его вине выбыло ликвидное имущество должника путем заключения договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1".

ПАО "Татфондбанк" ссылался на то, что убытками для должника является подлежащая взысканию с ООО "БМ 1" сумма в размере 158 000 руб., а также разница между рыночной стоимостью прав требований Барановского В.А. по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016 и ценой договора уступки прав требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1" на сумму 29 266 292 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО "Татфондбанк" просило взыскать с ответчика в пользу должника убытки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) дебитор не признан банкротом, а потому не имелось оснований для взыскания убытков в размере 158 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что по вине бывшего руководителя ООО "Служба взыскания "Редут" Мамедова Э.И. выбыло ликвидное имущество должника путем заключения договора уступки права требования от 30.12.2016 г., заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1". Убытками для должника является разница между рыночной стоимостью прав требований Барановского В.А. по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016 и ценой договора уступки прав требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1" (29 299 292 руб. - 33000 руб. = 29 266 292 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 549 180 328 руб. вексельного долга и 145 450 278,51 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Служба взыскания "Редут", в составе третьей очереди.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника, ООО "Служба взыскания "Редут", в период с 24.03.2014 по 23.06.2017 являлся Мамедов Э.И.

Между ООО "Служба взыскания "Редут" (цедент) и ООО "БМ1" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает в полном объеме, цессионарий принимает право требования к Валетову Р.Д., возникшие на основании договора уступки прав требования от 13.12.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" уступил цеденту в полном объеме права требования к Валетову Р.Д. За уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму 20 000 руб. (п.3.2. договора).

30.12.2016 между ООО "Служба взыскания "Редут" (цедент) и ООО "БМ1" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Барановскому В.А., возникшему по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., в том числе 500 000 руб. долларов США долга, 41 451,10 долларов США сумма начисленных процентов на 30.12.2016 включительно, 360,56 долларов США штрафа. За уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму 33 000 руб. (п.4.1. договора).

30.12.2016 между ООО "Служба взыскания "Редут" (цедент) и ООО "БМ1" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Барановскому В.А., возникшему по кредитному договору N 43-А/16 от 21.10.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., в том числе 10 000 000 руб. долга, 305 824,59 руб. начисленных процентов на 30.12.2016 включительно. За уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму 105 000 руб.

Однако, обязательство по оплате ООО "БМ 1" (цессионарием) исполнено не было, тем самым у последнего возникла задолженность перед ООО "Служба взыскания "Редут" на общую сумму 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 ликвидируемый должник - ООО "БМ 1", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батаев Н.Н.

В последующем, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут", вышеуказанная задолженность в размере 158 000 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "БМ 1", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-27911/2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам прекращения процедуры банкротства ООО "БМ 1" процент погашения задолженности составил 13,87 %. Данное обстоятельство установлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу А65-27911/2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 в рамках дела N А65-27911/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БМ 1" требование должника, основанное на получении оплат по договорам цессии, включено в реестр требований кредиторов ООО "БМ1" на сумму 158 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод Мамедова Э.И. о передаче документов должника по дебиторской задолженности к ООО "БМ 1" на сумму 158 000 руб. в адрес конкурсного управляющего.

Тот факт, что взыскание задолженности с ООО "БМ1" осуществлено в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о неразумности действий ответчика, так как включение требований в реестр требований кредиторов является одной из предусмотренных законом форм реализации мер, направленных на принятие мер по получению дебиторской задолженности; взыскание осуществлено в пределах срока давности и привело к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности должника к ООО "БМ 1", на дату признания должника несостоятельным (банкротом) срок исковой давности не пропущен, ООО "БМ 1" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, тогда как должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017. Таким образом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) дебитор не признан банкротом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" о не принятии никаких мер для взыскания дебиторской задолженности в пользу возглавляемого им общества с должника ООО "БМ 1" в размере 158 000 руб. судебной коллегией отклоняются, доказательств причинения указанными действиями Мамедова Э.И. убытков должнику или кредиторам не представлено, отсутствует совокупность положений ст. 15 ГК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" (цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии N 211016-ПК от 21.10.2016 с приложением N1, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" передает, а ООО "Служба взыскания "Редут" принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N4/16 от 22.04.2016 к Барановскому В.А. на сумму 500000 долларов США основного долга, 29836,07 долларов США процентов, 360,56 долларов США штрафов, пеней, что по курсу ЦБ РФ составило в общей сумме 33094555,52 руб. Общая стоимость прав требований составила 992836,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-5821/2017 с ООО "Служба взыскания Редут", г. Казань, в пользу ПАО "Татфондбанк", г. Казань, взыскано 29 299 292 руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 10800 от 03.05.2018, подготовленному в рамках дела N А65-5821/2017, рыночная стоимость прав требования по кредитному договору N4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016 составляет 29 299 292 руб.

Данное право требование к Барановскому В.И. по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенное между последним и ПАО "Татфондбанком" уступлено ООО "Служба взыскания "Редут" обществу "БМ 1" по договору уступки прав требований от 30.12.2016, за 33 000 руб., когда рыночная стоимость данных прав требований, согласно проведенной судебной экспертизе составила 29 299 292 руб.

При этом разница между датой заключения договора уступки N 211016-ПК (от 21.10.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут"), и датой заключения договора уступки (без номера) между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1", составляет чуть меньше двух месяцев.

Таким образом, цена уступаемого права по оспариваемому договору более чем в 29 раз ниже рыночной стоимости уступленных прав.

Довод апелляционной жалобы Мамедова Э.И. о том, что требования ПАО "Татфондбанк" не включены в реестр требований кредиторов должника судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, с должника взыскана сумма рыночной стоимости уступленных прав.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мамедова Э.И. об отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости прав требования к Барановскому В.А. на дату 30.12.2016, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как предусмотрено ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по делу А65-5821/2017 по ходатайству конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требования по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016.; производство экспертизы поручено ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", экспертам Тимершину Дамиру Радиковичу или Иванову Александру Вячеславовичу или Ермолаевой Елене Олеговне.

На разрешение эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости права требования по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016.

10.05.2018 в суд поступило экспертное заключение ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 10800 от 03.05.2018. Исходя из экспертного заключения ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", рыночная стоимость прав требования по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016 составляет 29 299 292 руб.

Таким образом рыночная стоимость прав требования, являющиеся основанием рассматриваемых убытков установлена определением суда от 19.02.2020, на основании проведенной судебной экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы Мамедова Э.И. о том, что не может применятся цена прав требования по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, установленная в рамках другого дела, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы Мамедова Э.И. судебной коллегией также отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине бывшего руководителя ООО "Служба взыскания "Редут" Мамедова Э.И. выбыло ликвидное имущество должника путем заключения договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "БМ 1".

При таких обстоятельствах поведение Мамедова Э.И. является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев