Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-4734/22 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича: Пинчук А.А. по доверенности от 01.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-60698/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича о взыскании с Емельянова Романа Юрьевича судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсоцстрой" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Емельянова Романа Юрьевича в пользу ООО "Жилсоцстрой" судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-60698/17 с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-60698/17 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года с Емельянова Р.Ю. в пользу ООО "Жилсоцстрой" была взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емельянов Р.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года ООО "Жилсоцстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., орган управления должника был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальное и денежные средства должника, а также всю документацию.

На дату признания ООО "Жилсоцстрой" банкротом генеральным директором Общества являлся Емельянов Р.Ю.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества должника Емельяновым Р.Ю. исполнена не была, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года Емельянов Р.Ю. был обязан передать конкурсному управляющему ООО "Жилсоцстрой" документацию согласно перечню из 91 пункта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что Емельянов Р.Ю. принятые судебные акты не исполнил, в связи с чем должен уплатить судебную неустойку.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года орган управления должника (Емельянов Р.Ю.) был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальное и денежные средства должника, а также всю документацию.

Доказательств исполнения Емельяновым Р.Ю. указанной обязанности не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" об истребовании у Емельянова Р.Ю. документов Общества согласно перечню из 91 пункта.

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему Тулинову С.В. 23.07.21 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024444738, на основании которого Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области 03.08.21 возбуждено исполнительное производство N 190370/21/50032-ИП в отношении Емельянова Р.Ю.

Доказательств исполнения Емельяновым Р.Ю. определения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по настоящему делу добровольно или в ходе исполнительного производства не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой" просил взыскать с Емельянова Р.Ю. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

По смыслу действующего законодательства денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении спора по существу конкурсный управляющий должника не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Учитывая несвоевременное исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для Емельянова Р.Ю. оказаться более выгодным, чем его неисполнение, апелляционный суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки 5 000 000 рублей.

Сумма присужденной неустойки с учетом ограничения, по мнению апелляционного суда, является значительной, чтобы побудить бывшего руководителя должника исполнить обязательство по передаче документов Общества управляющему во избежание ответственности, но не является чрезмерной, учитывая значимость таких документов для проведения процедуры банкротства и длительность неисполнения судебных актов Емельяновым Р.Ю.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 марта 2022 года N 304-ЭС21-15600(4) по делу N А45-10358/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличием объективных препятствий к исполнению обязанности по передаче документов должника признается апелляционным судом несостоятельным.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), Емельянов Р.Ю. вправе был подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Однако, Емельянов Р.Ю. таким правом не воспользовался, уклонившись от исполнения как решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года о признании ООО "Жилсоцстрой" банкротом, так и определения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по настоящему делу об обязании передать документы.

Доводы об объективных препятствиях для передачи документов общества конкурсному управляющему документально не подтверждены, в частности не представлен договор аренды, уведомление о расторжении договора аренды, акты об ограничении доступа в арендуемое помещение.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании астрента апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы Емельянова Р.Ю. о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине занятости представителя подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что Емельянов Р.Ю. не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции посредством телекоммуникационных каналов или почтовой связью.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-60698/17 изменить.

Взыскать с Емельянова Романа Юрьевича в пользу ООО "Жилсоцстрой" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 5 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин