Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 11АП-5571/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

16 июня 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Галяутдинова Ильдуса Зуферовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к ООО "Регион авторесурс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 69196) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройсервис-Снаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании перечисление денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу ООО "Регион авторесурс" в размере 64 795 руб. недействительной сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.03.2022 следующего содержания:

"заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" денежных средств ООО "Регион авторесурс" (ОГРН: 1151650000281, ИНН: 1650300010) в сумме 51 636 руб., а именно:

N	Дата	Назначение платежа	Сумма
1	30.01.2018	Оплата по счету N 126 от 16.01.2018 г. за регулятор давления Сумма 9149-00 В т.ч. НДС (18%) 1395-61	9 149,00
2	08.02.2018	Оплата по счету N 395 от 07.02.2018 г. за вал карданный Сумма 5200-00 В т.ч. НДС (18%) 793-22	5 200,00
3	08.02.2018	Оплата по счету N 394 от 07.02.2018 г. за отопитель воздушный Сумма 18600- 00 В т.ч. НДС (18%) 2837-29	18 600,00
4	16.03.2018	Оплата по счету N 830 от 15.03.2018 от 05.03.2018 г. за зап.части Сумма 3092-00 В т.ч. НДС (18%) 471-66	3 092,00
5	16.03.2018	Оплата по счету N 691 от 05.03.2018 г. за зап.части Сумма 8945-00 В т.ч. НДС (18%) 1364-49	8 945,00
6	16.04.2018	Оплата по счету N 896 от 20.03.2018 г. Сумма 6650-00 В т.ч. НДС (18%) 1014-41	6 650,00

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать ООО "Регион авторесурс" (ОГРН: 1151650000281, ИНН: 1650300010) в конкурсную массу ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" денежные средства в сумме 51 636 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Регион авторесурс" (ОГРН: 1151650000281, ИНН: 1650300010) в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.".

Галяутдинов Ильдус Зуферович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Регион авторесурс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающих произведенное встречное исполнение.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель ссылался на неучастие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками семь безналичных платежей денежных средств, осуществленных ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу ООО "Регион авторесурс" в размере 64 795 руб., в соответствии с выпиской по счету должника N 40702810600010004023, открытому в ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ".

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, при этом оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2017 по 16.04.2018, то есть, шесть платежей, совершенных в период с 30.01.2018 по 16.04.2018, попадают под период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании заявления конкурсным управляющим должника указано, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам платежеспособности, что, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждается задолженностью перед АО "Диас", включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N А65-25236/2020 указано следующее: "Согласно уточненному требованию между заявителем и должником 15.06.2015 заключен договор поставки N 93, в соответствии с которым заявитель поставляет должнику товары согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, а должник обязуется принимать и оплачивать товары.

В обеспечение обязательств должника по договору поставки, между заявителем и гражданином Галяутдиновым И.З. заключен договор поручительства N 93 П от 22.07.2016.

Должник не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

Определением Чистопольского городского суда от 16.09.2019 по делу N 2- 1404/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник и Галяутдинов И.З. обязуются погасить задолженность заявителю в солидарном порядке в сумме 2130455,89 руб., 29736 руб. госпошлины в сроки до 30.09.2019 г. и до 30.10.2019.; должник обязуется погасить неустойку в размере 142253,14 руб. в срок до 15.11.2019.

Кроме этого у должника имеется задолженность перед УФНС по Республики Татарстан, залоговыми кредиторами ООО "КБЭР "Банк Казани" (кредитные договора заключались в период 2019 года и Должник данные кредиты не погашал) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитные договора заключались в периоды 2017-2019 года и Должник данные кредиты не погашал.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривая платежи в адрес ответчика указывад на отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Регион авторесурс", ссылался на то, что первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, чем причинен имущественный вред кредитору должника.

Частично удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, оспариваемые платежи осуществлены 03.11.2017 (за пределами трехлетнего срока) и в период с 30.01.2018 по 16.04.2018 (шесть платежей), то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении платежа 03.11.2017 суд первой инстанции обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки данной сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В отношении же платежей, осуществленных в период с 30.01.2018 по 16.04.2018 единственным доводом, приведенным конкурсным управляющим в пользу недействительности сделок фактически является указание на тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие исполнения обязательств со стороны контрагента.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о безосновательности оспариваемых платежей, ни о неравноценности предоставленного встречного исполнения, а указывает лишь на отсутствие соответствующей информации у конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались надлежащие меры для получения соответствующей информации.

В то же время какие-либо доказательства безвозмездности совершенных сделок заявителем суду не представлены. В назначении платежа соответствующих платежных документов указано, что платежи в пользу ООО "Регион авторесурс" осуществляются в качестве платы за запасные части к автомобилям.

Подтверждая указанные обстоятельства, ответчик указал, а также представил суду доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам: универсальные передаточные документы (УПД) от 07.11.2017 N 3558, от 02.02.2018 N 269, от 08.02.018 N 366, от 09.02.2018 N 371, от 16.03.2018 N 715, от 20.03.2018 N 724, от 05.03.2018 N 597, товарная накладная от 26.01.2017 N 5, акт сверки расчетов на 31.12.2018 также представлены копии доверенностей должника на получение товара, документы о приобретении ТМЦ у иных лиц накладные и УПД от 19.05.2017 N 00001061, от 25.09.2017 N 00002335, от 25.12.2017 N 00003352, от 09.02.2018 N 701, от 17.03.2018 N 351.

Обстоятельства получения встречного исполнения не оспаривались бывшим руководителем должника и его участником, заявителем апелляционной жалобы -Галяутиновым И.З.

Содержание упомянутых документов не оспорено, заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ) не сделано. Исходя из обстоятельств спора правоотношения сторон носили характер обычной хозяйственной деятельности, с учетом сроков осуществления оспариваемых платежей и масштабов деятельности должника не могли быть направлены на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ООО "Регион авторесурс" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых безналичных платежей в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае для оспариваемых сделок опровергается цель причинения вреда, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25236/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к ООО "Регион авторесурс" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к ООО "Регион авторесурс" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин