Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 10АП-8150/22 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Мутчаевой М.Я. - Цымбал Н.В. по доверенности от 24.07.2021;

от Челябиева Т.Н.о. - Караванский А.И. доверенность от 19.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мутчаевой М.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-106086/18

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2021 Челябиев Т.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Мутчаева М.Я. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Челябиева Т.Н.о. задолженности в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 требование Мутчаевой Маргариты Якубовны в размере 510 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мутчаева М.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Мутчаевой М.Я. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2018 земельного участка общей площадью 2250 кв.м., кадастровый номер 50:04:0101701:25 и размещенными на нем хозяйственным строением, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенный между Челябиевым Т.Н.о. и Мутчаевой М.Я. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мутчаевой М.Я. в пользу конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. 1 260 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной. С Мутчаевой М.Я. в пользу финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. 31 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 27.07.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Мутчаевой М.Я. в конкурсную массу Челябиева Т.Н.о. взыскано 1 260 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной. Восстановлена задолженность Челябиева Т.Н.о. перед Мутчаевой М.Я. в размере 510 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что требования Мутчаевой М.Я. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 установлено, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, когда как суду не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным, к требованиям кредитора подлежат применения правила, установленные п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Мутчаевой М.Я. представлены доказательства исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, приложена платежное поручение N 000987 от 29.12.2021 на сумму 1 260 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования Мутчаевой Маргариты Якубовны подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-106086/18 отменить. Признать требования Мутчаевой Маргариты Якубовны обоснованными в размере 510 000 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина