Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 15АП-2672/22 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Левина Дмитрия Михайловича: Левин Д.М., лично; представитель по доверенности от 14.09.2021 Литовченко А.А.;

от Левиной Виктории Юрьевны: Левина В.Ю., лично;

от финансового управляющего Марченко Анны Николаевны: Марченко А.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Левиной Виктории Юрьевны, Левина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-6208/2021 по заявлению финансового управляющий Марченко Анны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича

ответчик: Левина Виктория Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Марченко Анна Николаевна с заявлением о:

признании нотариального соглашения об уплате алиментов N 23АА8644823 от 15.01.2019, заключенного между должником-гражданином Левиным Дмитрием Михайловичем и его супругой Левиной Викторией Юрьевной в части превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, недействительным;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Левиной Виктории Юрьевны в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича суммы переплаты алиментов в размере 1 536 807, 62 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по настоящему делу признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019, заключенное между должником-гражданином Левиным Дмитрием Михайловичем и его супругой Левиной Викторией Юрьевной, в части, превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки. С Левиной Виктории Юрьевны в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича взыскана сумма переплаты алиментов в размере 1532965,22 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левина Виктория Юрьевна, Левин Дмитрий Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции от 31.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Левина Д.М. мотивирована тем, что, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемого алиментного соглашения недействительным по основанию его подозрительности. Управляющим не доказана цель оспариваемого соглашения - причинение вреда имущественным правам кредитора. По состоянию на дату заключения соглашения, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества. Сам по себе факт заключения между Левиным Д.М. и Левиной В.Ю. алиментного соглашения в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом не является безусловным доказательством того, что данная сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

При этом, несмотря на то, что оспариваемое соглашение заключено 15.01.2019, Левин Д.М. и Левина В.Ю. по обоюдному соглашению до 17.06.2020 продолжили жить единым семейным бюджетом, в связи с чем, должник не выплачивал ответчику алименты в период с 15.01.2019 по 17.06.2020. В последующем на основании заявления ответчика от 17.06.2020 об удержании алиментов работодатель должника начал перечислять ответчику алименты на детей в размере 70 % от заработной платы должника. В связи с чем, денежные средства в размере 710 409, 35 руб. за период с 2019 г. по 17.06.2020 были необоснованно взысканы судом первой инстанции. Должник обращает внимание суда, что в указанный период должник не платил ответчику алименты, что подтверждается данными банковской карты должника. При этом, банковская карта находится у финансового управляющего. Кроме того, вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере алиментов не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована аналогичными доводами.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий и Лотникова Г.К. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Должник, его представитель и ответчик просили определение суда первой инстанции отметить по доводам, отраженным в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна, в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Левина Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2021 г.) заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 61230151788 стр. 28 N 77 (7039) от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) Левин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Полномочия финансового управляющего Марченко Анны Николаевны в процедуре реструктуризации долгов гражданина прекращены. Финансовым управляющим Левина Дмитрия Михайловича утверждена Марченко Анна Николаевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна с заявлением о признании нотариального соглашения об уплате алиментов N 23АА8644823 от 15.01.2019, заключенного между должником-гражданином Левиным Дмитрием Михайловичем и его супругой Левиной Викторией Юрьевной в части превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.02.2021, оспариваемая сделка заключена 15.01.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 Левин Д.М. и Левина В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Левиной В.Д., 06.11.2005 года рождения, и Левиной Я.Д., 07.01.2012 года рождения, заключили соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уплате алиментов, стороны установили размер алиментов в размере 80 % от ежемесячного полученного дохода, которые Левин Д.М. обязуется уплачивать наличными или перечислять безналичным путем получателю алиментов до 15 числа каждого текущего месяца.

На основании заявления ответчика от 17.06.2020 об удержании алиментов, работодатель должника перечислял ответчику алименты на детей в размере 70 % от заработной платы.

Как указано управляющим, заключая 15.01.2019 оспариваемое соглашение и принимая на себя соответствующие обязательства, должник фактически учитывал реальную возможность уплаты алиментов в указанном размере за счет своих доходов.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учетом аффилированности ответчика, не могло быть неизвестно последней.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Как установлено судом, ответчик - Левина Виктория Юрьевна является супругой должника. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник на момент заключения договора (15.01.2019) имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые возникли до даты совершения оспариваемой сделки.

Так, 27.04.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара было возбуждено производство по гражданскому делу N 2-6365/2018 по иску Москаленко Геннадия Митрофановича к Лотниковой Галине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Причиной подачи Москаленко Г.М. данного искового заявления послужило то, что имущество, принадлежащее ему, выбыло из его владения незаконным путем и собственником этого имущества стала Лотникова Г.К. на основании совершенной сделки между гражданином должником Левиным Д.М. и кредитором по настоящему делу Лотниковой Г.К.

В ходе судебного разбирательства 13.08.2018 по гражданскому делу N 2-6365/2018 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара к участию в деле были привлечены Левин Д.М., Новикова В.М., Иудина A.M. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 августа 2018 года Левиным Д.М. была получена корреспонденция, направленная Прикубанским районным судом г. Краснодара о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (почтовый идентификатор 35007822009774)

При рассмотрении гражданского дела N 2-6365/2018 от имени Левина Д.М. участие и явку обеспечивала его представитель по доверенности от 27.08.2018 Скоробогатская Оксана Петровна (л.д. N 2-6365/2018 - 88, 89, 90, 95, 96, 116, 177).

17 сентября 2018 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018 иск Москаленко Геннадия Митрофановича к Лотниковой Галине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции истребовал у Лотниковой Г.К. спорный земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143067:34 по ул. Манежной 16, п.Плодородном, г. Краснодара.

13 декабря 2018 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционные жалобы Левина Д.М. и Лотниковой Г.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018 оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Исходя из вышеизложенного следует, что 15.01.2019 должник знал о том, что при истребовании у кредитора земельного участка из чужого незаконного владения у него возникнут обязательства по возврату денежных средств кредитору в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей с даты вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6365/2018, т.е. с 13.12.2018.

Соответственно, имея задолженность перед кредитором, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание детей в размере 80 % от ежемесячного полученного дохода.

При этом, поскольку ответчик признан аффилированным по отношению к должнику лицом, указанные обстоятельства не могли быть неизвестны Левиной В.Ю.

Оценивая условия оспариваемой сделки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу N А03-8497/2016, от 04.06.2021 по делу N А56-106663/2018.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

На основании приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.02.2021 N 162, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2021 год

в расчете на душу населения - 11397 рублей;

для трудоспособного населения - 12298 рублей;

для пенсионеров - 9922 рубля;

для детей - 11114 рублей.

В рассматриваемом случае, в пункте 2 соглашения об уплате алиментов стороны установили размер алиментов в размере 80% от ежемесячного полученного дохода, которые Левин Д.М. обязуется уплачивать наличными или перечислять безналичным путем получателю алиментов до 15 числа каждого текущего месяца.

В обоснование суммы алиментов ответчик пояснил, что подлинная воля сторон была направлена на оплату должником ответчику алиментов на детей в размере достаточном для сохранения прежнего уровня их материального обеспечения.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер алиментов, установленный соглашением от 15.01.2019, явно завышен. Сумма алиментов в указанном размере явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Как установлено судом, если бы размер выплат на содержание двоих несовершеннолетних детей должника определялся согласно закону, то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный период, исходя из расчета среднемесячной заработной платы, составлял:

за 2019 год - 362 759, 30 рублей, исходя из статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как, исходя из соглашения сторон, сумма по выплате алиментных обязательств за 2019 год составила 879 416, 50 рублей (сумма дохода должника за 2019 год за вычетом налога составляет 1 099 270, 63 рублей) - сумма переплаты за 2019 год, исходя из условий соглашения, составила бы 516 657, 20 рублей;

за 2020 год - 389 919, 82 рублей, исходя из статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как, исходя из соглашения сторон сумма по выплате алиментных обязательств за 2020 год составила 945 260, 17 рублей (сумма дохода должника за вычетом налога составляет 1 181 575, 22 рублей) - сумма переплаты за 2020 год, исходя из условий соглашения составила бы 555 340, 35 рублей;

за 2021 год - 326 355, 99 рублей, исходя из статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как, исходя из соглашения сторон, сумма по выплате алиментных обязательств за 2021 год составила 791 166, 06 рублей (сумма дохода должника за вычетом налога составляет 988 957, 57 рублей) - сумма переплаты за 2021 год, исходя из условий соглашения, составила бы 464 810, 07 рублей.

Общая сумма переплаты по алиментным обязательствам в период с 2019 по 2021 годы, исходя из условий соглашения, составила бы 1 536 807, 62 рублей (в случае выплаты алиментов в полном объеме).

В случае добросовестного поведения должник и ответчик при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение между должником и ответчиком оспариваемого соглашения, фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора.

Кроме того, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере.

На основании вышеизложенного сохранение детям должника прежнего уровня их материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредитора должника, что является недопустимым.

В результате совершения оспариваемого соглашения конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемого соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия отмечает что вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства совершения спорной сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов, следовательно, несовершеннолетние дети должника, в любом случае, вправе рассчитывать на 1/3 часть ежемесячного дохода должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на то, что оспариваемое соглашение заключено 15.01.2019, заявления работодателю об удержании суммы алиментов из заработной платы должника поданы Левиной В.Ю. и Левиным Д.М. только 17.06.2020. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справкой работодателя, выписками по счетам должника, ответчика. Доказательств, что в период с 15.01.2019 по 17.06.2020 должником осуществлена выплата алиментов во исполнение условий оспариваемого соглашения в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора справками по форме 2-НДФЛ (ООО "НК "Роснефть" - научно-технический центр") за период с 15.01.2019 по 17.06.2020:

размер заработной платы составляет 1 956 090,15 рублей.

размер заработной платы за вычетом НДФЛ (13%) составляет 1 701 798,43 рублей.

размер полученных ответчиком от должника алиментов составляет 0 рублей.

размер задолженности должника перед ответчиком по алиментам на двоих детей, рассчитанный исходя из положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет - 561 593, 48 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ответчиком по уплате алиментов на двоих детей за период с 15.01.2019 по 17.06.2020, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составляет: 561 593, 48 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за период с 15.01.2019 по 31.05.2022:

размер заработной платы составляет 4 371 107, 89 рублей;

размер заработной платы за вычетом НДФЛ (13%) составляет 3 802 863,86 рублей;

размер полученных ответчиком от должника алиментов за период с 17.06.2020 по 31.10.2021 - 1 065 697, 60 рублей (справка ООО "НК Роснефть-НТЦ" от 22.03.2022).

В соответствии с положениями статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации:

размер причитающихся на двоих детей алиментов составляет - 1 267 494, 53 рублей.

Таким образом, размер задолженности должника по алиментам на двоих детей, с зачетом полученных ответчиком от должника алиментов за период с 17.06.2020 по октябрь 2021 года по соглашению об уплате алиментов, составляет 201 796, 93 рублей.

При этом, как отмечено выше, доказательства уплаты алиментов за период с 15.01.2019 по 17.06.2020 в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер задолженности должника по алиментам на двоих детей 736 999, 08 рублей (561 593, 48 рублей (за период с 15.01.2019 по 17.06.2020) плюс 175 405, 60 рублей (за период с ноября 2021 года по 31.05.2022).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021.

Таким образом, все перечисленные после указанной даты платежи являются текущими и их оплата регулируется статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь, наряду с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который по аналогии применим и к платежам должника-гражданина, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства отсутствия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и для оплаты вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, имеющих хронологический приоритет перед требованиями детей.

Кроме того, как указывалось ранее, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Полученные ответчиком на основании соглашения алименты исходя из их предназначения неприкосновенны для последующего обратного взыскания, за исключением случаев их неосновательного получения, связанного с определенными виновными противоправными действиями самого получателя: их обратное взыскание допускается не в каждом случае недействительности соглашения, а только если соглашение признано недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов или же если приговором суда установлен факт подделки соглашения.

Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу Левиной В.Ю. денежных средств по сделке, признанной недействительной в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, и отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Аналогична правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 по делу N А56-106663/2018.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил норму, подлежащую применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствия признания сделки недействительной.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд финансовым управляющим от имени должника к ответчику (Левиной В.Ю.).

При подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, сделка признана недействительной, при этом способ применения последствий не имеет правового значения для распределения судебных расходов, следовательно, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании государственной пошлины с должника и ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-6208/2021 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-6208/2021 абзац второй следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Левиной Виктории Юрьевны 26.12.1979 года рождения в конкурсную массу Левина Дмитрия Михайловича (05.01.1980 года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32, ИНН 231005080292) сумму переплаты алиментов в размере 1532965,22 рублей".

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-6208/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с Левиной Виктории Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева