Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-17574/22 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-79738/18 об отказе во включении требования ООО "НГП" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГП"- Сигачева М.В. по дов от 08.03.2022

от Уголькова С.И. - Иванов В.В. по дов.от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) требований в размере 76 967 433 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 суд отказал во включении требований ООО "НГП" в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 10 598 176 руб. 84 коп., производство в остальной части заявления прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, требование кредитора основано на стоимости невозвращенного имущества по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, по договору аренды N 01 -А/2017 от по договору аренды специализированной техники, по договору аренды 02-А/2017 от комплекта съемной мелко-щитовой опалубки и сумме неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 года отменено определение Арбитражного суда 28.09.2020 и вынесен новый судебный акт, которым признан недействительным договор аренды от 01.08.2017 N 02-А/2017 заключенный между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79738/18-95-105 от 20.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года, признан недействительной сделкой договор аренды N 01-А/2016 от 06.12.2016, заключённый между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-79738/18-95-105, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года, признан недействительной сделкой договор аренды N01 -А/2017 от 23.12.2016, заключённый между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект".

Таким образом, все договоры, на основании которых кредитор просит включить требования, признаны недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о сумме невозвращённого имущества и о сумме неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, что касается требования кредитора в части суммы неосновательного обогащения в размере 66 369 256 руб. 73 коп., суд пришел к выводу о прекращении производства в указанной части, поскольку заявленное требование является текущим.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции отказал во включении требований ООО "НГП" в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 10 598 176 руб. 84 коп., производство в остальной части заявления прекратил.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступившими в законную силу решениями от 08.05.2019 по делу N А40-191759/18, от 23.09.2019 по делу N А40-191314/18, от 31.01.2020 по делу N А40-124786/19 была установлена обязанность должника вернуть ООО "НГП" имущество, переданное по договорам аренды, признанным в последующем недействительными. Указанные решения должником исполнены не были, по словам конкурсного управляющего должника имущество обнаружено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, у него возникло право на получение неосновательного обогащения равного стоимости имущества, переданного в аренду.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу было установлено следующее.

28.02.2017 между ООО "СтройКомплектСервис" (Поставщик) и ООО "Комбит Инжиниринг" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 109-Р/27 (т. 5, л.д. 19-22).

19.05.2017 в рамках указанного Договора поставки была подписана Спецификация N 13 (т. 5, л.д. 23-24), согласно которой ООО "СтройКомплектСервис" поставило комплект опалубки в собственность ООО "Комбит Инжиниринг" на территорию ГазпромнефтьОНПЗ", стоимостью 16 558 469,40 руб.

Опалубка была оплачена ООО "Комбит Инжиниринг".

15.07.2017 ООО "Комбит Инжиниринг" продало поставленную по Договору N 109-Р/27 Опалубку ООО "НефтеГазПроект" по Спецификации N 5 (т. 5, л.д. 25-33) в рамках Договора поставки N 025/2015 от 16.10.2015 (т. 5, л.д. 34-36). Стоимость опалубки составляла 17 386 392, 87 руб.

Погашение обязательств по поставленной опалубке происходило в рамках актов взаимозачета.

01.08.2017 между ООО "НефтеГазПроект" (Арендодатель) и ООО "Комбит Инжиниринг" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 02-А/2017 (т. 2, л.д. 124-137), в рамках которого ООО "НефтеГазПроект" предоставляло в аренду половину Опалубки на территорию Газпромнефть-ОНПЗ. Стоимость аренды составляла 1 000 000 руб. в месяц.

Опалубка, поставленная ООО "СтройКомплектСервис" в собственность ООО "Комбит Инжиниринг", абсолютно тождественна опалубке, поставленной по Спецификации N 5 от ООО "Комбит Инжиниринг" в собственность ООО "НефтеГазПроект" и впоследствии взятой ООО "Комбит Инжиниринг" в аренду опалубки N 02-А/2017 у ООО "НефтеГазПроект".

ООО "Комбит Инжиниринг" приобрел опалубку, далее передал ее в собственность ООО "НефтеГазПроект", при этом ООО "НефтеГазПроект" не оплатил поставленную Опалубку.

Договор аренды N 02-А/2017 не должен был заключаться, так как в рамках Договора субподряда ООО "НефтеГазПроект" должен был поставить Опалубку и пользоваться ей в дальнейшем.

Соответственно, ООО "Комбит Инжиниринг" знало о заведомом неисполнении Договора аренды N 02-А/2017.

Договор аренды Опалубки N 02-А/2017 отличается от Договоров, заключавшихся Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы сделаны судом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. и от 20.05.2020 по настоящему делу в отношении других договоров аренды.

Таким образом, апеллянтом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении части требований, а в остальной части оставил заявление без рассмотрения, поскольку данные требования являлись текущими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева