Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-9298/22 по делу N А53-14883/2015

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу N А53-14883/2015 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2022 по делу N А53-14883/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2022, ПАО "Россети-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цели конкурсного производства не достигнуты, поскольку ПАО "Россети-Юг" за период процедуры банкротства должника с даты включения требований в реестр (28.03.2017) не были направлены денежные средства в счет погашения требований кредитора должника. Кредитор указывает, что завершение процедуры является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостТехнон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Фомин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Россети-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления документов, запрашиваемых судом и уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения 26.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" утвержден Фомин Александр Витальевич.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Фомина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО "БРУКС СВ", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализовано все имущество должника. В конкурсную массу поступило 9 244 016 рублей 41 копейка. Иного имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, у должника не обнаружено.

За счет полученных денежных средств удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам и частично реестровые требования кредиторов:

- включенные во вторую очередь требования Герасимова А.П. в сумме 67 500 руб. погашены на 100%;

- включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 9 827 010 руб. ООО "РостТехноН", ООО "Инжиниринговая компания АКВАНН", ФНС России, НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Гермес", ООО "БрукСВаер", Чуева Л.С., Шевченко С.Г. погашены на 44%.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, штрафные санкции в сумме 4 286 190 руб., а также требования кредиторов, признанные обоснованными, но подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оставлены без удовлетворения.

Иного имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами, конкурсным управляющим должника сданы на архивное хранение. Сведения о работавших у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц, представлены в Пенсионный фонд РФ.

Реестр требований кредиторов закрыт. Требования кредиторов, поданные в срок, рассмотрены арбитражным судом. Иные заявленные и не рассмотренные требования по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продления процедуры банкротства должника в связи с непогашением требований ПАО "Россети-Юг" подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 суд признал требование публичного акционерного общества "МРСК Юга" в размере 100 838,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что полученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства денежных средств недостаточно для погашении требований кредиторов, в том числе, относящихся к третьей очереди, в связи с чем погашение требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ПАО "Россети-Юг", не представилось возможным.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках настоящего дела требования кредиторов третьей очереди погашены соразмерно погашены на 44%, что свидетельствует о достижении целей процедуры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение как текущей, реестровой задолженности, и требований, удовлетворение которых регламентировано пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, либо необходимости совершения иных мероприятий, направленных на пополнение и дальнейшее распределение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с целью проведения процедуры.

Кроме того, в случае, если кредитор полагает, что действиями конкурсного управляющего, в том числе в результате распределения денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, ему причинены убытки, такое лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева