Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 18АП-6013/22 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

17 июня 2022 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-33923/2017.

В судебное заседание явилась представитель Шапковой Ирины Александровны - Данилина Евгения Николаевна (паспорт, доверенность от 14.12.2021, свидетельство о заключении брака, диплом ИВС 0689606).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - должник, общество "ПТП "Урал").

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ПТП "Урал" введено конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Афонина В.А., в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шпакова Анатолия Георгиевича, Шпакова Артема Анатольевича, Шпакову Ирину Александровну, Шпакова Никиту Анатольевичу, общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп", общество с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (вх. 7547 от 26.01.2022).

Определением суда от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора ответчиком Шпаковой И.А. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в ее части, в удовлетворении которого было отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-33923/2017).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шпакова И.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что в заявлении управляющего не содержится законных оснований для привлечения Шлаковой И.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о том, что Шпакова Ирина Александровна получила значительную выгоду от незаконных сделок и действий, повлёкших убытки Должнику, в связи с тем, что имеются признаки контролирующих должника лиц, установленных п.1, пп. 3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не указывает, какая именно сделка, заключённая между ООО ПТП "Урал" и Шлаковой И.А. признана недействительной и причинила убытки должнику.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Шпакова И.А. имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указание или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ПС РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве). Следовательно, Шпакова И.А. не может быть признана контролирующим должника лицом.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда Челябинской области о том, что требования ко всем ответчикам в целом, являются идентичными, что означает тождественность обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ суда в выделении требования был мотивирован тем, что события, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения требований ко всем ответчикам в целом, являются идентичными, что означает тождественность обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выделение части требований в отдельное производство не отвечает задачам эффективного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отнесением ее контролирующим должника лицам, к отсутствию оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При этом, приведенные доводы не могут являться основанием для удовлетворения ее заявления о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении конкретно апеллянта к субсидиарной ответственности, так как они не опровергают правомерности принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко