Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-31135/22 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оряева С.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании за Оряевым Союном Хожагулыевичем права собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 46, площадью 21,6 кв.м., N помещения NLI, этаж п.2, комната N 46;

о признании за Оряевым Союном Хожагулыевичем права собственности на 173/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 44, площадью 17,3 кв.м., Nпомещения NLI, этаж п.2, комната N 47;

о признании за Оряевым Союном Хожагулыевичем права собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 48, площадью 21,6 кв.м., Nпомещения NLI, этаж п.2, комната N 48; об отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФСК Альтаир": Ковалева А.А., по дов. от 14.02.2020

Оряев С.Х., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Оряева Союна Хожагулыевича (далее - участник строительства) о признании права собственности на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 46, площадью 21,6 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 6; на 173/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 47, площадью 17,3 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 47; на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 48, площадью 21,6 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 признано за Оряевым Союном Хожагулыевичем право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 46, площадью 21,6 кв.м., N помещения NLI, этаж п.2, комната N 46;

признано за Оряевым Союном Хожагулыевичем право собственности на 173/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 44, площадью 17,3 кв.м., Nпомещения NLI, этаж п.2, комната N 47;

признано за Оряевым Союном Хожагулыевичем право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 48, площадью 21,6 кв.м., Nпомещения NLI, этаж п.2, комната N 48;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Оряев С.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части указания судом долей в праве общей долевой собственности на объект, не заврешенный строительством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2003 на основании распоряжения Правительства Москвы N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" и постановления Правительства г. Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и дополнительных соглашений к ним, между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник, застройщик) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 10.11.2004 в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-001006- 5701-0081- 00001-04.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2011 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "ФСК Альтаир") обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести в 2003-2011 годах в том числе новое строительство. На основании указанного контракта ООО "ФСК Альтаир" осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпуса А,Б,В,Г.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 11.11.2008 N 6897-РП "Об утверждении адреса жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой" жилому дому присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3. Основанием для подготовки ГУП "ГлавАПУ" заключения для присвоения адреса объекту недвижимости явились Распоряжение Мэра Москвы N 98-РМ от 03.02.1998 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", договор аренды NМ-07-506448 от 06.10.2003 на период строительства и заключение Мосгосэкспертизы от 28.01.2002 N 680-П2/01 МГЭ.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке велось в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Между Оряевым С.Х. (далее - участник строительства, заявитель) и ООО "Авто девелопмент" 20.11.2017 заключен предварительный договор N ИСТР-ГАР-2-3-46 в соответствии с условиями которого ООО "Авто девелопмент" приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 46, общей площадью 21,6, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г.Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место N 43).

Право на заключение договора с покупателем принадлежало продавцу на основании Соглашения о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N ИСТР-ГАР-258 от 16.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017, заключенного между ООО "Авто девелопмент" и ООО "ФСК Альтаир".

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино-места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.11.2017 на сумму 980 000,00 рублей.

Между Оряевым Союном Хожагулыевичем (далее - участник строительства) и ООО "Авто девелопмент" 20.11.2017 был заключен предварительный договор N ИСТР-ГАР-2-3-47 от 20.11.2017 в соответствии с условиями которого ООО "Авто девелопмент" приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 47, общей площадью 17,3, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г.Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место N 44).

Право на заключение договора с покупателем принадлежало продавцу на основании Соглашения о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N ИСТР-ГАР-258 от 16.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2017, заключенного между ООО "Авто девелопмент" и ООО "ФСК Альтаир".

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино-места покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.11.2017 на сумму 980 000,00 рублей.

Между Оряевым Союном Хожагулыевичем (далее - участник строительства) и ООО "Авто девелопмент" 20.11.2017 был заключен Предварительный договор N ИСТР-ГАР-2-3-48 от 20.11.2017 в соответствии с условиями которого ООО "Авто девелопмент" приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 48, общей площадью 21,6, расположенного на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г.Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место N 45).

Право на заключение договора с покупателем принадлежало продавцу на основании Соглашения о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N ИСТР-ГАР-258 от 16.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2017, заключенного между ООО "Авто девелопмент" и ООО "ФСК Альтаир".

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино-места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.11.2017 на сумму 980 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, однако машино-места так и не были переданы участнику строительства по акту приема-передачи до настоящего времени, объект в эксплуатацию не введен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В разъяснениях Конституционного Суда РФ применительно к статье 19 Конституции РФ конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), полагаем в рассматриваемой ситуации, учитывая, что право заявителя до настоящего момента не восстановлено, тогда как положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на дополнительную защиту прав граждан, возможным удовлетворить заявленные требования. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, который гражданин вправе осуществить по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имеются многочисленные судебные решения Кунцевского районного суда города Москвы по данному объекту о признании за участниками строительства прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

С учетом правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.

Определяя размер доли в числителе дроби, заявитель указывает значение проектной площади машино-места, строительство которой является предметом договора, в знаменателе -значение проектной площади всего дома, так как судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, что составляет 216/9670,173/9670, 216/9670.

Между тем, указанные размеры долей суд первой инстанции признал ошибочными по следующим основаниям.

Так, автостоянка корпус Г фактически представляет собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа, водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел, комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в автостоянке не имеется.

Таким образом, площадь автостоянки полностью состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного характера.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, применяемого в порядке аналогии закона, помещения в автостоянке, не являющиеся частями иных помещений и машино-мест и предназначенные для обслуживания более одного помещения (машино-места), относятся к общему имуществу в автостоянке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу приведённых норм, упомянутые выше помещения вспомогательного характера относятся к общему имуществу автостоянки и после введения её в эксплуатацию должны принадлежать собственникам машино-мест на праве общей долевой собственности. В этой связи площадь помещений, составляющих общее имущество автостоянки, не учитывается при расчёте долей в праве общей долевой собственности на автостоянку (в дробном выражении).

Следовательно, размер доли в праве собственности на автостоянку, соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке. Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет 967 кв. м.

Правильность приведённой выше методики определения размера долей участников долевой собственности на автостоянку подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.09.2021 и от 12.10.2021 (о признании за Никуличевой Н.Б. доли в праве общей долевой собственности в размере 109/27535 на автостоянку в виде машино-места N 12 (комната 12) площадью 10,9 кв. м, расположенного в помещении XLV, подземный этаж 1); от 30.09.2021 и от 12.10.2021 (о признании за Маевым А.С. доли в праве общей долевой собственности на автостоянку в размере 110/27535 в виде машино-места N 34 (комната 34) площадью 11,0 кв. м, расположенного в помещении XLVI, подземный этаж 2, нижний уровень).

Согласно п. Г.7* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

Таким образом, площадь застройки здания - это не площадь всех его помещений, а, по сути, площадь его горизонтального сечения по периметру вдоль цоколя. В этой связи использовать площадь застройки для расчёта размера долей в праве собственности на здание недопустимо.

В рассматриваемом случае неправильность методики расчёта, использованной заявителем, подтверждается и арифметически.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, общая площадь машино-мест, расположенных в автостоянке корпус В, составляет 2 753,5 кв. м, в автостоянке корпус Г - 1 134,8 кв. м. Проектная площадь застройки автостоянок составляет соответственно 1 949,0 кв. м и 967,0 кв. м.

В случае расчета размера доли в праве собственности на каждую из автостоянок таким образом, по методике участника строительства, то всем машино-местам вместе соответствует доля в праве собственности в размере 141 % в автостоянке корпус В и 117 % - в автостоянке корпус Г: 2 753,5 кв. м / 1 949,0 кв. м = 141 % и 1 134,8 кв. м/ 967,0 кв.м = 117%

Поскольку доля в праве собственности на объект недвижимости не может превышать 100 %, приведённая методика расчёта является неверной.

Из этого следует, что признание за Оряевым С.Х. долей в праве собственности в заявленном размере приведёт к тому, что общий размер указанных долей превысит 100 %, поскольку размер доли заявителя будет завышен, а доли остальных сособственников уменьшаться не будут, что в последующем повлечёт отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на автостоянку.

Таким образом, размер доли участника строительства в объекте незавершенного строительства, с учетом положений договоров, составляет по машино-месту N 46 - 216/11348, по машино-месту N 47 - 173/11348 доли и машино-месту N 48 - 216/11348.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Положениями статьи 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору инвестирования нарушает права участника строительства на владение, пользование и распоряжение приобретенными машино-местами, в связи с чем, суд первой инстанции признал за Оряевым Союном Хожагулыевичем право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 46, площадью 21,6 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 6; на 173/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 47, площадью 17,3 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 47; на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 48, площадью 21,6 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 48, в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу, что следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенным судом первой инстанции расчетом долей в праве общей долевой собственности.

Как верно установил суд, признание за Оряевым С.Х. долей в праве собственности в заявленном размере приведёт к тому, что общий размер указанных долей превысит 100 %, поскольку размер доли заявителя будет завышен, а доли остальных сособственников уменьшаться не будут, что в последующем повлечёт отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на автостоянку

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года по делу N А40- 195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оряева С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина