Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-32370/22 по делу N А40-81667/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-81667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-81667/19, вынесенное судей М.И. Кантаром,

о признании требования кредиторов ООО "Ангстрем Инвест" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу в рамках дела о банкротстве ООО "Ангстрем Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ангстрем Инвест" - Шашин Н.В. дов. От 04.02.2022;

от ПАО БАНК ЗЕНИТ - Григорьева А.А., дов. От 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ООО "Ангстрем Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

08.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Правовое обеспечение" с заявлением о намерении погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ангстрем Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Ангстрем Инвест" удовлетворено, заявителю установлен срок погашения - двадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Ангстрем Инвест", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-81667/19 признал требования кредиторов ООО "Ангстрем Инвест" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными, прекратил производство по делу N А40-81667/19-30-77Б в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангстрем Инвест" (ИНН: 7709829954).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать погашение требований кредиторов несостоявшимся.

От конкурсного управляющего ООО "Ангстрем Инвест" поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО "Ангстрем Инвест" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81. пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 требование ПАО Банк ЗЕНИТ включено в реестр требований кредиторов на сумму 12.500.653,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Каких-либо иных заявленных ПАО Банк ЗЕНИТ требований для включения в реестр, либо соответствующих судебных актов материалы дела N А40-81667/2019 о банкротстве ООО "Ангстрем Инвест" не содержат.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 того же пункта Постановления N 58).

Следовательно, погашение требований кредитора осуществляется в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов, а не обеспеченного ими обязательства.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Правовое обеспечение" 24.01.2022 произвело удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

ООО "Правовое обеспечение" погасило, в том числе, и требование Банка в том размере, на которое Банк имел право претендовать в случае реализации залогового имущества - в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что в ПАО Банк ЗЕНИТ неоднократно обращался с апелляционными жалобами, по своему существу идентичными настоящей. Изложенные в настоящей жалобе доводы ранее уже были рассмотрены судами.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-81667/19 удовлетворено заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Ангстрем Инвест".

Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2022 по делу N А40-81667/19 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Банку было отказано.

При принятии указанных судебных актов изложенные в настоящей жалобе доводы Банка уже были рассмотрены судами и отклонены.

Кроме того, аналогичные доводы ПАО Банк ЗЕНИТ были рассмотрены в рамках дела N А40-81674/2019 и также отклонены судами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-81674/2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-81667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова