Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-29877/22 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БРАЙДГЕЙТ ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД, БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-83669/18 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о процессуальной замене ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД и ООО "Инвест-Холдинг" на правопреемника БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД по делу No А40-83669/18- 66-110 о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО".

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ТРАСТ- Инякин В.С. дов. от 08.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят обжалуемое определение отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО БАНК "ТРАСТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД указывает, что 27.09.2021 кредитор ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД продал облигации в количестве 4 155 362 шт. N RU000A0JU1A2 выпуск 1; 2 160 000 шт. N RU000A0JU559 выпуск 2 правопреемнику БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Кроме того, 09.09.2019 кредитор ООО "Инвест-Холдинг" продал свои облигации в количестве 1 250 000 шт. N RU000A0JU559 выпуск 2 кредитору ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

27.09.2021 кредитор ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД продал облигации, приобретенные у ООО "Инвест-Холдинг", в количестве 1 250 000 шт. N RU000A0JU559 выпуск 2 кредитору ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД правопреемнику БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Как установлено судом, согласно данным реестра юридических лиц Кипра одним из владельцев привилегированных акций БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является Дубовский Дмитрий Валентинович.

В свою очередь, Дубовский Д. В., согласно списку аффилированных лиц, являлся лицом, аффилированным с АО "Открытие Холдинг", которое, является единственным акционером ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

Также, Д.В. Дубовский являлся генеральным директором ООО "Открытие-Информ", акционером которой являлось АО "Открытие Холдинг".

Кроме того, БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является одним из акционеров МИГ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, который в свою очередь владеет ООО МФК "МигКредит2. По данным отчетности ООО МФК "МигКредит", бенефициаром "Bridegate Holding Limited" являлся Левиков Николай Николаевич, связанный с АО "Открытие Холдинг" через ряд юр.лиц, а в последствии - Паринов Михаил Евгеньевич, который неоднократно упоминался как один из конечных собственников АО "Открытие Холдинг".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности сторон сделки, кроме того, нетипичность обстоятельств заключения сделки и поведения ее сторон, указывают на признаки фактической аффилированности лиц, ее заключивших.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, Макуашева Н.Р. находится исполнительное производство N 82269/21/77039-ИП от 13.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 037893907 от 30.06.2021 по делу NА40-137098/20-47- 1046 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в размере 4 047 638 330,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. с должника ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В рамках исполнительного производства N 82269/21/77039-ИП у ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД установлена дебиторская задолженность, выраженная в правах требования к третьему лицу ООО "ИНВЕСТПРО" в рамках дела о банкротстве.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (введении запрета) на имущество (имущественные права) должника Компании "ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) в котором указано о наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику в размере 4 047 838 330,55 руб. и объявлении запрета должнику и конкурсному управляющему совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Также, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД в конкурсной массе ООО "ИНВЕСТПРО".

Спорный договор купли-продажи облигаций был заключен 27.09.2021, т.е. после вступления в силу судебного акта по взысканию с ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД задолженности, возбуждения исполнительного производства, а также принятия постановления об аресте активов ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

Таким образом, после того как ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. для исполнения решения суда начали осуществляться принудительные меры в отношении ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД, компания заключает договор купли-продажи облигаций с аффилированным лицом и тем самым выводит из своей имущественной массы все ликвидные активы.

Кроме того, ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД не могло не знать о принятых в отношении него судебных актах и арестах, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также компания обжаловала постановление о наложении ареста в судебном порядке (А40-222533/2021). Об указанных обстоятельствах также не могло не знать и БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ввиду аффилированности с ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

Кроме того, пояснения, почему договор уступки был совершен при наличии ареста на имущество, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате правопреемства в настоящем деле может быть причинен вред имущественным правам Банка "ТРАСТ" (ПАО) путем утраты права на имущество в виде права требования к ООО "ИНВЕСТПРО".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД, БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова