Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-25349/22 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-224465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер Строй", Савинова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года по делу N А40-224465/17, по заявлению финансового управляющего об определении помещения, в отношении которого должнику Халиль Д.Б. предоставляется исполнительский иммунитет,

в рамках дела о банкротстве гражданина Халиля Д.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер Строй"- Назарчук О.Н. дов. от 21.01.2022

Халиль Д.Б.- лично, паспорт

Савинов А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. в отношении гражданина-должника Халиля Дмитрия Бамбетовича (ИНН 773383862244, СНИЛС 151- 165-175-33) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Проскурина И.С. об определении помещения, в отношении которого должнику Халиль Д.Б. предоставляется исполнительский иммунитет, поступившее в суд 16.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224465/17 от 23.03.2022 г. суд определил:

Исключить из конкурсной массы гражданина-должника Халиля Дмитрия Бамбетовича (ИНН 773383862244, СНИЛС 151-165-175-33) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1, кв. 75, площадью 100,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:3396, предоставив на это имущество исполнительский иммунитет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер Строй", Савинов А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Халиля Д.Б., Савинова А.Н., представителя ООО "Партнер Строй", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Халиль Д.Б. является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1, кв. 75, площадью 100,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.12.2019 г.

Также должнику на праве собственности принадлежит 1/12 доли в квартире по адресу г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 2, кв. 44, площадью 40,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Халилю Д.Б., отсутствуют.

Должник в обоснование требования указывает, что квартира по адресу г. Москва, ул. Усиевича, является единственным помещением, пригодным для проживания Должника и членов его семьи (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ), приобретена им в 2006 году на накопленные средства, а также на наличие регистрации должника и членов его семьи по месту жительства в указанной квартире.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не могут быть признаны пригодными для проживания жилыми помещениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин должник.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П установил, что п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части), исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебного решения), конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются подходящими в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - (П.З) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданинадолжника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство должнику принадлежит право собственности на 1/12 доли в квартире, общей площадью 40,5 кв.м.

Таким образом, размер площади квартиры, принадлежащей должнику, невозможно отнести к жилью, пригодному для проживания двух человек - должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В результате нахождения имущества в конкурсной массе с его последующей реализацией с торгов будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

Судом установлено, что несовершеннолетний ребенок должника Халиль Л.Д. 2008 года рождения в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по адресу ул. Усиевича, а также получает среднее образование в ближайшем к квартире образовательном учреждении.

Сведения о проживании несовершеннолетнего ребенка должника в квартире по адресу ул. Усиевича подтверждаются ответом ГУ МВД России УВД по Северному округу г. Москвы ОМВД по району Аэропорт б/н от 14.03.2022 г.

Доказательств регистрации обременений на квартиру материалы дела не содержат. Предоставление в отношении нее исполнительского иммунитета таким образом не исключается.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 указано: Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1, кв. 75, площадью 100,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:3396., принадлежащая должнику на праве собственности, из всех объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Халиля Дмитрия Бамбетовича (ИНН 773383862244, СНИЛС 151-165-175-33) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1, кв. 75, площадью 100,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:3396, предоставив на это имущество исполнительский иммунитет.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 года по делу N А40-224465/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Партнер Строй", Савинова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев