Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-31226/22 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манна Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-291728/18, об отказе в удовлетворении заявления Манна Андрея Юрьевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Манна Андрея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Манна А.Ю. - Ларионов С.В. по дов.от 22.12.2020

от ГК АСВ- Старостина Е.Д. по дов.от 15.03.2022

от Карпушева А.А.- Зыкова В.Е. по дов.от 16.12.2021

от ф/у должника- Зейнетдинов Р.З. по дов.от 20.01.2022

Иванин И.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в отношении гражданина Манн Андрея Юрьевича (21.12.1957г.р., ИНН 770803076025) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович (ИНН 231299408664, адрес для направления корреспонденции: 350063, г.Краснодар, а/я 4801). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (адрес для корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 г.

Манн Андрей Юрьевич в лице представителя, действующего на основании доверенности, 29.09.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м., как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Манна Андрея Юрьевича об исключении из конкурсной массы квартиры.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и исключить квартиру из конкурсной массы, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители финансового управляющего, и кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина -должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-291728/18 недействительным признан договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенный между Манн А.Ю. и Носовым И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носова И.Г. возвратить в конкурсную массу Манн А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-291728/18 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что данная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, приложив в обоснование определения от 17.05.2021, 26.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, сведения о квартире.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Отклоняя доводы должника о статусе спорной квартиры единственно пригодной для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иных обособленных споров представителем должника неоднократно заявлялось, что должник не проживает на территории Российской Федерации, а фактически проживает в США. При этом, доказательств того, что данная квартира является основным местом проживания должника и членов его семьи, материалы спора не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтен представленный финансовый управляющий отчет об оценке б/н от 11.03.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (кадастровый номер: 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.) составляет 101 025 560,00 руб., т.е. 12,5% от общего размера задолженности, установленной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, площадь жилого помещения в 17 раз превышает норму площади, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Также, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие способность должника содержать указанную квартиру в Москве и оплачивать коммунальные услуги, при наличии статуса несостоятельности (банкрота).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу недвижимого имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, исходя из положений п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, площади объекта, в целях необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая поведение должника, заявившего о статусе спорной квартиры как единственного жилья только после признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно применены положении ст. 10 ГК РФ, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015 спорного жилого помещения (квартиры) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, судебными актами установлено, что Носовым И.Г. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения квартиры, а Манн А.Ю. продолжал пользоваться недвижимым имуществом после совершения оспариваемой сделки, и из п. 5 договора следует, что на момент его заключения в жилом помещении временно зарегистрированы: Манн А.Ю. (по 12.02.2019 г.) и Файрушина М.Ш. - супруга Манн А.Ю. (по 01.10.2019 г.). Согласно выписке из домовой книги N 4000128 дома N 32 к. 1 по ул. Маршала Бирюзова района Щукино Северо-Западный г. Москвы в жилом помещении были зарегистрированы: Манн А.Ю. - временно, с 12.02.2014 г. по 12.02.2019 г. (выписан в связи с окончанием временной регистрации); Файрушина М.Ш. (супруга Манн А.Ю.) - временно, с 02.10.2014 г. по 01.10.2019 г. (выписана по личному заявлению собственника). Из указанной выписки следует, что Носов И.Г. (ответчик) в указанном жилом помещении не был зарегистрирован. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер неисполненной задолженности Манн А.Ю., установленной в реестр требований кредиторов и непогашенной до настоящего времени составил 311 034 967,77 руб. перед ООО "КБ "Эргобанк" по Договору поручительства N 15/15/1-П от 27.03.2012 г. Срок исполнения обязательства - до 26.03.2015.

На основании изложенного суды пришли к выводу о намеренном отчуждении должником имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, факт злоупотребления должником правом при заключении договора купли-продажи от 14.04.2015 г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что действуя умышлено с противоправной целью избежание обращения взыскания на имущество и нарушение прав кредиторов, добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, которое не рассматривал для себя в качестве единственного жилья.

После признания договора купли-продажи от 14.04.2015 недействительным, должник заявил о том, что жилое помещение является единственно пригодным для проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Тогда как, добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что

должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорную квартиру) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение. (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-4562 от 24.04.2020 г. по делу N А40-150188/2017; Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-20020 (3) от 11.06.2020 г. по делу N А40-18977/2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Переменчивое поведение не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия должника по заявлению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении, явном злоупотреблении правом, нарушают правовой принцип эстоппеля, и имеют целью недопущение реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Само по себе отсутствие установленных правил предоставления замещающего жилья для должника, не может являться основанием для исключения из конкурсной массы недобросовестного должника имущества, обладающего признаками предмета роскоши, многократно превышающего разумно достаточную площадь для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и членов его семьи в жилище.

Однако, материалами настоящего спора подтверждено, что спорная квартира возвращена в собственность должника в результате установления судом злоупотребления должником правом при ее отчуждении.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, -вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В связи с тем, что должник совершил недобросовестные действия, направленные на недопущение обращения взыскания на спорное имущество, применительно к ст. 10 ГК РФ исключается возможность защиты права должника, образующего исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры. (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС21-8025 от 30.08.2021 года).

Кроме того, из объяснений лиц участвующих в деле следует, что должник находится в розыске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манна Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева