Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-18538/22 по делу N А40-267527/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-267527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

помощником судьи Д.Г. Кургановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ "Российская академия наук", ФГБУН Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

по делу N А40-267527/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390)

к ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820396),

ФГБУН Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ОГРН 1027739340067)

третье лицо: Чернышов Алесандр Валерьевич,

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков:

ФГБУ "Российская академия наук" -

Ковалева М.С. по доверенности от 17.11.2020 (до перерыва),

ФГБУН Центральный экономико-математический институт Российской академии наук -

Захарова Е.Е. по доверенности от 08.11.2021 (после перерыва),

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее РАН), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее - ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 41.000 руб., почтовых расходов в размере 257,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе РАН указывает, что РАН не является фактическим владельцем сайта "Соционет"; ЦЭМИ РАН является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Миннауки РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; в рассматриваемом случае на сайте "Соционет" имело место правомерное цитирование в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ЦЭМИ РАН наук указывает, что истец не доказал принадлежность ему исключительного права на спорные произведения именно на основании лицензионного договора N МЧ-01/22012015 от 22.01.2015 г.; судом первой инстанции не дана оценка двум лицензионным договорам, составленным разными датами (10.06.2013 г. и 22.01.2015 г.) в отношении одних и тех же произведений Чернышова А.В.; подача иска является злоупотреблением правом в обход закона, поскольку представляет собой попытку взыскать с ответчиков по данному делу повторно компенсацию за одно и то же нарушение иного лица - ООО "Итеос", администратора сайта www.cyberleninka.ru; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле администратора доменного имени - Паринова Сергея Ивановича; истцом не представлено доказательств нарушения его прав способом распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); приведенные истцом в исковом заявлении гиперссылки не предоставляют доступ к полным текстам произведений Чернышова А.В., являются неактивными; размещение ответчиками информации о спорных статьях об авторе, наименовании, источнике публикации, краткой аннотации, по смыслу действующего законодательства не является нарушением прав истца, не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора и иного правообладателя, самостоятельного экономического значения не имеет, носит информационный характер; истцом не представлено каких-либо доказательств, что подобным размещением ответчики действовали в коммерческих интересах, с целью извлечения экономической выгоды, прибыли.

Стороны представили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец обратился с заявлениями о возвращении апелляционных жалоб, прекращении производства по жалобам в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 150, 260, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционных жалоб или прекращения по ним производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЦЭМИ РАН о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу принадлежат исключительные права на воспроизведение и распространение в сети "Интернет" научно-литературных произведений Чернышова Александра Валерьевича "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), "Структурирующие музыкальные тележанры" (2012), "К вопросу о звуке в кинофантастике" (2012) на основании лицензионного договора от 22.01.2015 г. N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 года (исключительная лицензия).

В свою очередь, истцом 20 октября 2021 года было зафиксировано незаконное использование ответчиками указанных выше произведений литературы автора Чернышова Александра Валерьевича на сайте "Соционет", где была размещена информация о семи произведениях, исключительные права на которые принадлежат истцу, использованы аннотационные части произведений, а также размещены гиперссылки для доступа к полным текстам указанных произведений.

Владельцем и разработчиком сайта "Соционет" являются Российская академия наук (Отделение общественных наук РАН) и Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН).

Провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН.

Полагая, что ответчики использовали произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их доведения до всеобщего сведения названий и аннотаций частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации в солидарном порядке в размере 70.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество при обращении с иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на научно-литературные произведения, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на своей интернет-странице.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и не нашел оснований, для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени - Паринова Сергея Ивановича, а также необоснованности выводов суда об ответчиках как о фактических владельцах сайта "Соционет", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики несут ответственность за использование на сайте "Соционет" результатов интеллектуальной деятельности, как его фактические владельцы.

Исходя из норм пункта 72 Постановления N 10, не привлечение администратора к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

В своей апелляционной жалобе РАН настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совместных действиях ответчиков РАН и ЦЭМИ РАН, подтверждающих нарушение прав истца и дающих суду право делать вывод о солидарной ответственности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

На сайте "Соционет" указано, что система "Соционет" является составной частью Единого научного информационного пространства (ЕНИП, http://enip.ras.ru/) РАН, создаваемого в рамках программы Президиума РАН "Информатизация". В Отделении общественных наук (ООН) РАН уже несколько лет работает электронная библиотека Отделения, которая создана по схеме, аналогичной ЕНИП, на базе системы Соционет (http://socionet.ru/). Включение материалов в "Соционет" осуществляет ЦЭМИ РАН, который одновременно является провайдером хостинга сайта "Соционет" (т. 1 л.д. 53).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у РАН в бухгалтерском учете отсутствуют документы, подтверждающие создание и использование системы "Соционет", и что РАН не оказывает никакого влияния на редакционную политику сайта Соционет и не может нести ответственность за информацию, размещенную на нем, документально ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств единоличной вины ЦЭМИ РАН и/или Паринова С.И. РАН в материалы дела не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно привлек владельцев сайта "Соционет" (РАН и ЦЭМИ РАН) и провайдера хостинга сайта (ЦЭМИ РАН) к солидарной ответственности (пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ЦЭМИ РАН также не приняло своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения прав, за нарушение которых предусмотрена ответственность. После получения досудебной претензии ответчик как владелец сайта и как провайдер его хостинга не принял своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения, хотя имел для этого технические возможности. В силу пункта 5 статьи 1250, статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник (в том числе провайдер хостинга) несет ответственность на общих основаниях, если знал о нарушении, но не принял своевременных и достаточных мер по прекращению нарушения. Следовательно, ЦЭМИ РАН имеет собственную вину в нарушении исключительных прав, несет самостоятельную ответственность за нарушение исключительных прав истца не только как владелец сайта "Соционет", но и как провайдер его хостинга.

Таким образом, РАН и ЦЭМИ РАН являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Обратного ответчиками не доказано и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы РАН об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела справками и извещениями специализированного оператора связи от 26.10.2021 г. подтверждается, что досудебная претензия от 20.10.2021 г. и копия лицензионного договора, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, получены руководящими сотрудниками ответчиков - Шапошниковым В. Г. (РАН) и Бахтизиным А. Р. (ЦЭМИ РАН). Истец обратился в суд 07.12.2021 г., то есть по истечении 30 дней после направления досудебной претензии от 20.10.2021 г., соответственно, в законный срок.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав способом распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); приведенные истцом в исковом заявлении гиперссылки не предоставляют доступ к полным текстам произведений Чернышова А.В., являются неактивными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Гиперссылка считается информацией, необходимой для получения объектов авторских и смежных прав с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, считается использованием произведения способом распространения ("сообщения до всеобщего сведения"), за нарушение прав на которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Ответчики не доказали, что размещенные им гиперссылки на нелегальный контент не нарушали исключительных прав истца в прошлом и не создают угрозу нарушения исключительных прав в будущем.

Аналогичный вывод следует из международной судебной практики. По делу Nils Svensson v Retriever Sverige AB (C-466/12) Европейский суд по правам человека в решении от 13 февраля 2014 года постановил, что размещение гиперссылки на сторонний сайт не является нарушением авторских прав лишь в том случае, если на стороннем сайте произведение размещено с согласия правообладателя, то есть легально.

Между тем, ответчикам по настоящему делу было заблаговременно известно о нелегальности контента сайта "Киберленинка", однако они не удалили с сайта "Соционет" гиперссылки, ведущие на нелегальный контент, ни в досудебном порядке, ни в процессе судопроизводства.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что письмо от 27.12.2021 г. владельца сайта "Киберленинка" ООО "Итеос", также являющегося нарушителем исключительных авторских прав истца, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку факт удаления спорных произведений 30.06.2017 г. надлежащим образом документально не подтверждено.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение ответчиками информации о спорных статьях об авторе, наименовании, источнике публикации, краткой аннотации, по смыслу действующего законодательства не является нарушением прав истца, не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора и иного правообладателя, самостоятельного экономического значения не имеет, носит информационный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленными в дело актами осмотра сайта "Соционет" подтверждается, что ответчики использует названия и аннотационные части спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения (то есть ответчики используют фрагменты объектов интеллектуальной собственности).

В пункте 89 Постановления N 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В апелляционной жалобе ЦЭМИ РАН считает, что в данных правовых отношениях подлежат применению нормы статей 1274, 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил письменных доказательств того, что использует фрагменты спорных произведений в качестве цитирования или в целях раскрытия творческого замысла автора Чернышова А. В., как это предполагает подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что ответчики используют фрагменты произведений способом доведения до всеобщего сведения исключительно с одной целью - незаконного распространения их в сети "Интернет". Называя указанное использование цитированием в информационных целях с целью раскрытия творческого замысла автора Чернышова А. В., ответчики не доказали, что использование фрагментов произведений оформлено как цитирование (взято в кавычки, обособлено курсивом, иным шрифтом и пр.), как того требует ГОСТ 7.0.5-2008, или преследовали цель раскрытия творческого замысла автора Чернышова А. В.

Трактовка ответчиком ЦЭМИ РАН аннотационной части произведения, созданной самим автором, "библиографической записью" является несостоятельной, поскольку библиографическая запись создается библиографом (сотрудником библиотеки), авторские права на такую запись не распространяются, тогда как в настоящем деле речь идет о фрагментах авторских произведений, которым предоставляется судебная защита.

Ссылка апелляционной жалобы ЦЭМИ РАН к нормам пункта 6 статьи 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку указанная норма касается права образовательной организации создавать копии произведений и предоставлять эти копии обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах, но не наделяет образовательную организацию использовать произведения (в том числе их названия и части) способом доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет". Тем более что ответчиком не представлено, что сайт "Соционет" является онлайн-школой и произведения на сайте используются в образовательных целях.

Таким образом, 1) использованием названий и фрагментов спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на сайте "Соционет", 2) размещением гиперссылок на нелегальный контент ответчики нарушили исключительные авторские права истца, а также создали угрозу их нарушения, что влечет для ответчиков самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

При этом ответчикам по настоящему делу было заблаговременно известно о нелегальности контента сайта "Киберленинка", однако они не удалили с сайта "Соционет" гиперссылки, ведущие на нелегальный контент, ни в досудебном порядке, ни в процессе судопроизводства. Также ответчики не прекратили незаконное использование на сайте "Соционет" названий и аннотационных частей спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения.

Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ЦЭМИ РАН о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на литературные произведения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обладателем исключительных прав на спорные произведения Чернышова А.В. "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), "Структурирующие музыкальные тележанры" (2012), "К вопросу о звуке в кинофантастике" (2012) является ООО "Медиамузыка" на основании заключенного с автором Чернышовым А.В. лицензионного договора от 22.01.2015 N МЧ-01/22012015.

Автор произведений Чернышов А. В. данные обстоятельства в суде подтвердил.

Предметом лицензионного договора являются все научно-литературные произведения Чернышова А.В., созданные им единолично до 22.01.2015 г. включительно (пункт 1.1), в том числе спорные произведения.

Ни часть 6 статьи 1235, ни часть 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на то обстоятельство, что в лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности должны быть в обязательном порядке поименованы, в противном случае он считается незаключенным или недействительным.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, специально разъяснено, что отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано и что в данном договоре сторонами не определен его предмет.

Наличие иного лицензионного договора от 10.06.2013 г., ранее заключенного истцом с автором произведений, созданных последним до 10.06.2013 г., не влечет недействительность лицензионного договора от 22.01.2015 г., поскольку договор соответствует всем необходимым нормам статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В лицензионном договоре от 22.01.2015 указан его предмет, переданные права, срок договора (10 лет), размер вознаграждения, территория использования произведений не ограничена (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом и договор от 10.06.2013 г., и договор от 22.01.2015 г. автор подписал с одним лицом - ООО "Медиамузыка", которое является обладателем исключительных авторских прав на научно-литературные произведения Чернышова А. В.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Соответственно, автор (правообладатель) правомочен заключать лицензионные договоры по своему усмотрению.

В своих апелляционных жалобах ответчики не доказали, что обладателем исключительных прав на спорные произведения является другое лицо и не является ООО "Медиамузыка".

Довод апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом, посколкьу для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец предпринимает незаконную попытку пересмотреть ранее вынесенные судебные акты, которыми уже была присуждена компенсация за нарушение исключительных прав на те же произведения на сайте "Киберленинка", и недобросовестно получить неосновательное обогащение несколько раз за одно и то же деяние, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10). Таким образом, ответчики по настоящему делу несут самостоятельную ответственность в нарушении исключительных прав вне зависимости от вины владельца сайта "Киберленинка".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-267527/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева