Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-30828/22 по делу N А40-49463/2021

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-49463/21, принятое судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от Николаева В.С. - Маслюк М.В. дов. от 24.05.2021

от ООО Салон Красоты ВИКТОРИЯ - Тараненко М.А. дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило заявление кредитора Николаева В.С. о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.03.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-49463/21-123-132Б

Определением суда от 26.08.2021 признано обоснованным заявление Николаева В.С. о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-49463/2021 отменены в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отказано в признании ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Николаев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Николаева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьёй 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер требований к должнику составляет менее чем триста тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции законен и обоснован.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в ходе проведения наблюдения в размере ноль рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, структура баланса ООО "ВЕРК" является удовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о возможности его безубыточной деятельности и о возможности восстановления платежеспособности таким образом, у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В данном случае, в отсутствие требований кредиторов, признаки неплатежеспособности должника не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника внешнего управления в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о преждевременности принятия решения об отказе в признании ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Николаева В.С. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, а также норм Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Николаева В.С.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-49463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова