Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 15АП-5157/22 по делу N А53-1086/2016

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 г.

дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк": представителя Максимовой И.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луганцева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-1086/2016 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилого дома, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т К. Маркса, д. 147-е.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-1086/2016 в удовлетворении ходатайства Луганцевой Лилии Сергеевны о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луганцев Михаил Борисович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.02.2022, просил его отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кухни (жилого дома) была возвращена в конкурсную массу в связи с признанием договора дарения от 15.03.2012, заключенного между должником и супругой Луганцевой Л.С., недействительным. На момент совершения договора дарения это было недостроенное строение и не могло являться для должника единственным жильем. В марте 2012 году Луганцевы еще состояли в браке и единственным жильем должника и членов его семьи являлась совместная квартира по адресу: г. Шахты, ул. Советская, дом 237, кв. 6. После расторжения брака в сентябре 2012 г. и раздела имущества вышеуказанная квартира стала собственностью бывшей супруги. С даты развода у должника отсутствовало собственное жилье, он проживал и был зарегистрирован у своего знакомого по адресу: г. Шахты, пер. Мельничный, д. 45. После признания договора дарения кухни недействительным и передачи документов на строение Луганцев М.Б. узнал, что за период владения кухней его бывшая супруга произвела ее реконструкцию в жилой дом. О проводимой реконструкции должник не мог знать ранее и предположить, что на сегодняшний день кухня может являться для него единственным жильем. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и документы, подтверждающие проведенную реконструкцию кухни в жилой дом.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Луганцева Михаила Борисовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменные объяснения во исполнение определения апелляционного суда от 16.05.2022 относительно несоответствия Литеров (Е, Ж), указанных в техническом паспорте на жилой дом, разрешительной документации, сведениям, содержащимся в ЕГРН, о спорном объекте.

Представитель ООО Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения между должником и кредиторами.

Представитель ООО Межотраслевой Коммерческий Банк Дон-Тексбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на возможность заключения между должником и кредиторами мирового соглашения с участием третьего лица (сына должника), имеющего намерение осуществить выкуп имущества Луганцева М.Б. составляющего конкурсную массу, в том числе, спорного объекта; просил определение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник Луганцев Михаил Борисович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петренко Виталий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) финансовым управляющим Луганцева Михаила Борисовича утвержден Реук Андрей Михайлович.

14.07.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилого дома, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т К. Маркса, д. 147-е.

В обоснование заявления, должник указывает, что ему принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т К. Маркса, д. 147-е, которое является для него единственным жильем.

Поскольку указанное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как установлено судом, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила Борисовича рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника Реука Андрея Михайловича к Луганцевой Лилии Сергеевне о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 06.12.2011 автомобиля Ауди Q7 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ4L2AD032526, первичная регистрация от 25.06.2010;

- договора дарения общей долевой собственности гаража с кадастровым номером: 61:59:0020517:1098, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты. Пр-т Карла Маркса, д. 147 Е;

- договора дарения общей долевой собственности кухни с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096, расположенного по адресу: Ростовская область,

г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147 Ж, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, признан недействительным заключенный между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Луганцевой Лилией Сергеевной договор дарения общей долевой собственности гаража с кадастровым номером: 61:59:0020517:1098, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147 Е. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Луганцеву Лилию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича общей долевой собственности гаража с кадастровым номером: 61:59:0020517:1098, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147 Е.

Признан недействительным заключенный между Луганцевым Михаилом Борисовичем и Луганцевой Лилией Сергеевной договор дарения общей долевой собственности кухни с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты. Пр-т Карла Маркса, д. 147 Ж. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Луганцеву Лилию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича общей долевой собственности кухни с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147 Ж.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, 15.03.2012 от Луганцева М.Б. в собственность Луганцевой Л.С. на основании договора дарения перешла доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером: 61:59:0020517:1098, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147 Е, а также доли в праве собственности на кухню с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147 Ж.

Переход права собственности на имущество (доли в праве на нежилые помещения) оформлен нотариально 22.02.2012.

В последующем бывшей супругой должника Луганцевой Л.С. осуществлены мероприятия по проведению реконструкции нежилого помещения - кухни в жилое.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на 03.09.2021, спорное имущество не является жилым и в реестре значится как кухня.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент отчуждения доли в спорном имуществе, его назначение не было установлено в качестве жилого помещения и, соответственно, оно не являлось пригодным для проживания в нем должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что действия должника по установлению исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества являются недобросовестными на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N 2-2678 расторгнут брак между Луганцевой Лилией Сергеевной и Луганцевым Михаилом Борисовичем, зарегистрированный 17.07.2008 отделом ЗАГС г. Шахты, номер записи акта о заключении брака N 638.

При вынесении определения от 27.04.2018 о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела судом установлено, что ранее заключения спорного договора дарения доли в праве собственности на нежилые помещения (кухня, гараж) были выделены в результате нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Должником проведены мероприятия по отчуждению права собственности на указанное имущество в полном объеме. Таким образом, изначально произведен раздел совместно нажитого имущества, а в последующем осуществлено дарение оставшейся доли.

Суд также обратил внимание, что переход права собственности на имущество оформлен нотариально заверенными договорами дарения от 22.02.2012, сделки в отношении указанного имущества признаны недействительными в 2018 году, в то время как признаками жилого помещения имущество стало обладать в 2021 году, когда должник и обратился с соответствующим заявлением.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество, доля в праве должника на которое возвращено в конкурсную массу путем оспаривания финансовым управляющим сделки, никогда не являлось для должника единственным жильем и не является им в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что должник добровольно отказался от данного нежилого помещения, при этом отчуждение имущества при наличии кредиторов произошло безвозмездно - путем дарения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, перевод спорного имущества в жилой дом осуществлено без участия должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника.

Суд первой инстанции правильно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, где указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Однако добровольное отчуждение помещения означает, что должник не рассматривал предмет дарения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что у должника имеется иное имущество для проживания, подлежит отклонению, поскольку таких выводов из содержания судебного акта не усматривается. При рассмотрении заявления суд первой инстанции указал, что пояснений, где должник проживал в столь долгий период с 2012 года по 2021 год в условиях отсутствия у него иного пригодного для проживания места, суду не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что временно проживает по договору безвозмездного пользования, у своего знакомого Донецкова В.А. по адресу: г. Шахты, пер. Мельничный, д. 45. Договор безвозмездного пользования истекает 30.11.2022. Донецков В.А. 01.06.2022 направил Луганцеву М.Б. требование о выселении и снятии его с регистрационного учета на основании ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в срок до 30.06.2022. На сегодняшний день, по мнению должника, единственным местом его жительства и единственным жильем для него является спорный объект.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к данным объяснениям, принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования в материалах дела отсутствует, не представлен должником, ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева